Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А29-15883/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017
г. Киров
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3, по паспорту;

представителя УФНС России по Республике Коми – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-15883/2017 (З-38223/2019)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3 об оспаривании сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного общества «Комидорресурс», г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН:1101015654, ОГРН:1151101001810) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее также должник, ООО «Первый ремонтно-строительный трест») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017, подписанного акционерным обществом «Комидорресурс» (далее - АО «Комидорресурс», ответчик) и должником в сумме 22 368 795,26 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО «Комидорресурс» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017.

АО «Комидорресурс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу №А29-15883/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первый ремонтно-строительный трест» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед иными контрагентами, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Судом первой инстанции не учтено, что кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках и доказательств того, что АО «Комидорресурс» знало или должно было знать и обладало или должно было обладать указанной информацией. Кроме того, в судебной практики отмечено, что наличие кредиторской задолженности, в том числе, перед бюджетом, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего. Установление судом первой инстанции наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, сделано путём прямого инкорпорирования в текст оспариваемого определения значительной части письменного отзыва уполномоченного органа на заявление управляющего. При этом изложенные судом первой инстанции обстоятельства не подвергались процедуре доказывания, что не позволило дать надлежащую оценку добросовестности действий АО «Комидорресурс».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом установлено наличие задолженности между сторонами сделки, с 31.12.2015 ООО «Первый ремонтно-строительный трест» имел задолженность перед АО «Комидорресурс» в общей сумме 22 368 795,26 руб. Лица, участвующие в деле, не оспаривают как факт наличия, так и дату образования и размер задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые возникли ранее задолженности перед АО «Комидорресурс»: МУП «Энергия», МОМР «Сыктывдинский» - задолженность в размере 59 029,71 руб. за период с 09.12.2015 по 30.01.2016 (т.1. л.д. 18); ПАО «Т-Плюс» задолженность в размере 353 600 руб. за период с 01.12.2015 по 20.12.2015, задолженность перед уполномоченным органом (за 2015 год). Отмечает, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между должником и АО «Комидорресурс» 30.06.2017 заключено соглашение о зачете взаимных требований. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, в том числе и перед уполномоченным органом. Основной задолженностью ООО «Первый ремонтно-строительный трест» перед уполномоченным органом является задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки (решение от 29.09.2017 №16-10/3, проверяемый период 213-2015 гг. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 4 840 790,58 руб. (в части основного долга). Факт осведомленности АО «Комидорресурс» о финансовом состоянии ООО «Первый ремонтно-строительный трест» подтверждается фактической аффилированностью, установленной исходя из общедоступных сведений и данных. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя УФНС России по Республике Коми, которые поддерживают заявленные выше доводы и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО «Комидорресурс» и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

- АО «Комидорресурс» имеет право требования к ООО «Первый ремонтно-строительный трест» на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об уступке права № б/н от 27.04.2017 на сумму 14 955 795,26 руб. заключенного между АО «Комидорресурс» и АО «Коми дорожная компания», а также задолженность по договору подряда № 25/2015 от 12.08.2015 на сумму 7 413 000 руб.;

- ООО «Первый ремонтно-строительный трест» имеет право требования к АО «Комидорресурс» на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного между ООО «Электрические сети» и ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

В силу заключенного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 22 368 795,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-15883/2017 ООО «Первый ремонтно-строительный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Первый ремонтно-строительный трест» посчитав указанное соглашение недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.11.2017. Оспариваемый зачет совершен 30.06.2017, т.е. в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в том числе, перед ООО «Акрон», ОАО «Водоканал», АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», МУП «Ухтаводоканал», ООО «Строй КА», ООО «РСТ», АО «Электромонтаж».

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований перед АО «Комидорресурс» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с АО «Комидорресурс» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Кроме того доказательств наличия у должника на момент совершения сделки активов достаточной ликвидности материалы дела не содержат.

Также по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлена неуплата налогов и сборов на сумму свыше 12 млн. рублей и начислены пени на сумму свыше 4 млн. руб.

Из отчета конкурсного управляющего должник от 27.05.2019 следует, на дату закрытия реестра размер требований кредиторов составляет 45 731 594,54 руб., из них вторая очередь – 1 561 459,10 руб. Непогашенные текущие обязательства составляют 5 314 253,81 руб. (материалы электронного дела №А29-15883/2017).

Согласно анализу финансового состояния должника (материалы электронного дела №А29-15883/2017) временный управляющий А.В. Паролло делает выводы о том, что денежные требования кредиторов не могли быть полностью удовлетворены в день подачи заявления в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства конкурсный управляющий подтвердил в судебном заседании, кроме того отметил, что на момент анализа финансового состояния не обладал полной информацией о должнике ввиду не предоставления всей документации. С заявлением об оспаривании данного зачета конкурсный управляющий вышел в конкурсном производстве при обнаружении документации и установления объективных причин для оспаривания настоящей сделки.

Следовательно, также имеются основания считать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Комидорресурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего презюмируется осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на 30.06.2017 следует, что на момент совершения сделки должник являлся учредителем ООО «Дорожная компания Коми» (дата внесения записи 15.09.2015), управляющей организацией ООО «Дорожная компания Коми» являлось ООО «Праймер Коми» (дата внесения записи 15.09.2015), которое также являлось управляющей организацией АО «Комидорресурс» (дата внесения записи 11.07.2016).

При этом согласно письму в ИФНС по г. Сыктывкару (т. 2, л.д. 142) при создании ООО «Дорожная компания Коми» АО «Комидорресурс» гарантировало предоставление помещения, находящегося по адресу <...> и принадлежащее АО «Комидорресурс» на праве собственности, для осуществления деятельности ООО «Дорожная компания Коми».

Доказательств отсутствия у ответчика сведений об имущественном положении должника АО «Комидорресурс» не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1