Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А04-3823/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1209/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2023 № 28АА1432548; ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2023 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2023;

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2023 № 46.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

на решение от 24.01.2024

по делу № А04-3823/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэргу»

к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо»

о взыскании 315 855 311,02 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.12.2019 в размере 200 000 000 руб., неустойку за период с 13.01.2020 по 20.03.2023 в размере 97 900 000 руб., проценты за период с 21.03.2023 по 15.01.2024 в размере 17 955 311,02 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пикан-К».

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ООО «Хэргу» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 000 руб., проценты за период с 13.01.2020 по 15.01.2024 в размере 52 410 943,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 159 827 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 397,40 руб.,

С АО ЗДП «Коболдо» в пользу ООО «Хэргу» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 000 руб., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приводит довод о том, что суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий, изменив по собственной инициативе предмет и основание исковых требований, а также способ защиты права, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по агентскому договору, а суд рассмотрел спор по нормам о неосновательном обогащении и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Ссылается на необоснованное принятие к рассмотрению заявлений истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, полагая, что в указанных заявлениях были добавлены дополнительные требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, поскольку в данном случае исполнение сделки началось 20.12.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 21.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с заявленными доводами, просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражал относительно позиции истца, дополнительно указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось отдельного требования о признании агентского договора ничтожной сделкой, а были заявлены возражения; указывает, что ответчик был лишен права на заявление об истечении срока исковой давности; приводит доводы о том, что суд при принятии решения не выносил на рассмотрение сторон вопрос о наличии встречного исполнения.

Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание откладывалось до 25.04.2024.

Определением от 25.04.2024 произведена замена в составе суда, судьи Гричановская Е.В. и Козлова Т.Д. заменены на судей Ротаря С.Б. и Самар Л.В.

После замены рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до 16.05.2024 по ходатайству сторон для решения вопроса о мирном урегулировании спора.

После отложения представители АО ЗДП «Коболдо» настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ХЭРГУ» просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Хэргу» (принципал) и акционерным обществом золотодобывающее предприятие «Коболдо» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал обязуется оплатить, а агент совершить от имени и за счет принципала следующие действия: в течение срока действия договора приобретает партиями запасные части на тяжелую технику и автотранспорт с поставкой в адрес принципала на сумму 200 000 000 руб., перечень запасных частей на технику согласовывается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4 договора принципал оплачивает агенту полностью всю сумму по договору в размере 200 000 000 руб. не позднее 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агентское вознаграждение составляет 1% от общей стоимости договора.

В случае несвоевременной поставки топлива в срок, указанный в пункте 1.1. договора агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (пункт 3.2).

Указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.06.2020.

Платежным поручением № 4330 от 20.12.2019 ООО «Хэргу» перечислило на счет АО ЗДП «Коболдо» 200 000 000 руб.

Со ссылкой на неисполнение агентом обязательства по поставке запасных частей для принципала, ООО «Хэргу» 20.03.2023 направило в адрес ответчика претензию № 274 о возврате денежных средств и уплате договорной неустойки.

Неисполнение указанной претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими уточненными требованиями.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по приобретению запасных частей на технику в рамках агентского договора и отказом в возврате уплаченных денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный агентский договор является ничтожной сделкой. Пояснил, что сторонами фактически агентский договор не исполнялся и не планировался исполняться. Денежные средства в размере 200 000 000 руб. истец перечислил ответчику в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Пикан-К», созданного ответчиком, и которому переоформлена лицензия на добычу полезных ископаемых. Впоследствии истец отказался от приобретения ООО «Пикан-К».

При проверке доводов ответчика о ничтожности агентского договора, заключение которого, согласно позиции ответчика, обусловлено необходимостью придания формального основания для перечисления ему 200 000 000 руб., которые фактически являлись авансированием во исполнение названных устных договоренностей по приобретению 100% доли в ООО «Пикан-К», судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются: ФИО5 - 0,83% доли уставного капитала и ООО «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 99,17% доли уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Россзолото» являются: ФИО5 - 80% доли уставного капитала и ООО «Хэргу» - 20% доли уставного капитала.

Управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» и общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Килонова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем которого является ФИО5 со 100% доли уставного капитала.

Основным видом экономической деятельности ООО «Хэргу» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности АО ЗДП «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) также является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); генеральный директор общества ФИО6, держатель реестра акций АО «Новый регистратор».

АО ЗДП «Коболдо» являлось владельцем лицензии на пользование недрами с целью добычи россыпного золота БЛГ 02159 БЭ, участок недр расположен в долинах ручья Пикан, Зейский район, Амурская область со сроком действия до 31.12.2021 (государственная регистрация 06.05.2010 № 2184/БЛГ 02159 БЭ).

В декабре 2019 года между ООО «Хэргу» и АО ЗДП «Коболдо» велись переговоры

В материалы дела ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.06.2023) между ФИО7 (ООО «Хэргу») и ФИО8 (АО ЗДП «Коболдо», в том числе, следующего содержания:

«Михаил, добрый день! Давайте еще раз. Банк нам не согласовывал выдачу займа.

Я Вам сказала - ковенанты... да... я даже не стала этим морочиться, чтобы время не терять. Деньги вам нужны были вчера. Я вам вчера и сделала. То есть соответственно мы с вами подписали агентский договор на приобретение запасных частей для техники. Значит, смотрите, что сейчас происходит. Дата исполнения этого договора 30.06.2020 года, то есть по этому договору у нас не было никаких ограничений, мы деньги совершенно спокойно выгнали, платежное поручение у вас в чате висит, я вам его прислала. Что же сейчас происходит. Сейчас висит некая задолженность вашей компании перед нашей по исполнению этого договора. Мы его исполнять не собираемся - это понятно, но закрыть долг между компаниями нужно.

Мое предложение сделать отступное. То есть, был определенный договор, были обязательства, они не исполнены и мы говорим, в качестве отступного мы вам предлагаем забрать, пожалуйста, вот эти вот доли этой компании, И все. Обязательство схлопнулось. Вы нам доли компании с какой-то там лицензией, а мы вам закрываем задолженность и получается ноль.

А можно ли переделать сейчас в договор займа просто новировать, сделать не отступное, а новацию сделать? Конечно можно. Но какая разница, что там будет долг, что там будет долг. Обязательства существовать будут не по договору агентскому, а по договору займа. Не все ли равно? То есть, договор займа мы будет открытым держать до тех пор, пока мы не зарегистрируем дочку с лицензией и опять-таки возникнет отступное, как бы да, мы говорим, а вот наконец-то появилось отступное. И мы договор займа будем закрывать вот этим же отступным.

Вот скажите, пожалуйста, почему позиция сделать этот договор займа она настолько у вас сейчас сильна? Где у нас там недопонимание пошло? Вообще, что хотите вы? То есть я вот вам я говорю, как обстоит ситуация. Мы сейчас наваляем еще один договор лишний - договор займа и это отступное все-равно появится.

Предлагает Андрей подписать отступное сейчас, как бы на будущее, доли чего-то там, когда-то там. Ну, нет у нас сейчас этих долей, нет, они не существуют. То есть договор, вот этот вот, отступное - это будет ничего, это будет просто бумажка. Эта бумажка не станет ничем по итогу, даже в тот момент, когда мы зарегистрируем эту самую дочку.

Поэтому вы решите, что для вас необходимо. Хотите отступное подписать - пожалуйста, давайте подпишем, но оно будет не документом, это ничто, это вот такое вот ничто. Да, мы с вами получим бумажку.

Что касается договора займа, вам новация эта нужна - да без проблем. Давайте новацию эту делаем и всеравно ждем регистрации дочки и потом только делаем отступное. Решайте, пожалуйста. Как необходимо, так мы и сделаем.

Я вообще против составления документов, которые за собой не несут никакую нагрузку юридическую, понимаете, они за собой ничего не влекут, изменения никакого совершенно долга, то есть вот был он и есть и никуда он не денется. То есть я за то, чтобы документ имел смысл. Зачем он делается? Просто получить бумажку - наверное, нет. Если она все-таки вам нужна, нет проблем. А вам ее сделаю».

Проанализировав содержание переписки сторон, суд обоснованно принял её в качестве косвенного доказательства указанного соглашения сторон относительно переоформления лицензии БЛГ 02159 БЭ посредством создания ответчиком нового юридического лица и его приобретения истцом, также обоснованно придя к выводу о том, что, подписывая агентский договор от 19.12.2019, стороны не имели намерения его исполнять, и заключили его исключительно с целью придания легитимного основания для перечисления денежных средств в размере 200 000 000 руб. во исполнение устной договоренности.

При этом судом принято во внимание, что представленные нотариально удостоверенные скриншоты позволяют идентифицировать номера, с которых велась переписка от имени истца и ответчика; принадлежность номера телефона ФИО7 подтверждена сведениями сотового оператора, полученными по запросу суда; представитель ответчика - ФИО8 представил в материалы дела письменное подтверждение его участия в данной переписке; наличие полномочий у лица, которое вело переписку и переговоры от имени ООО «Хэргу», согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, кроме того, ФИО7 и после подписания спорного договора в последующие периоды (2021 год) являлась уполномоченным лицом на ведение от имени ООО «Хэргу» переговоров, в том числе по приобретению АО ЗДП «Коболдо», что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между ФИО5 и ФИО6 (директор АО ЗДП «Коболдо»), а также соглашением о конфиденциальности от 10.01.2022. В связи с чем обоснованно отклонены доводы истца, возражающего против принятия переписки сторон в качестве надлежащего доказательств по делу.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что истец не направлял ответчику заявки на согласование поставки запасных частей, как это предусмотрено пунктом 1.1. договора, не выдал ответчику доверенность на совершение действий, предусмотренных договором (пункт 1.6 договора); в деле отсутствуют также доказательства наличия каких-либо претензий со стороны истца в связи с длительным неисполнением агентом обязательств по поставке запасных частей.

Возражения истца против мнимости договора, приведенные со ссылкой на переписку сторон в период с 27.10.2021 по 11.12.2021 по согласованию перечня техники и запасных частей, обоснованно признаны несостоятельными судом, поскольку указанная переписка имела место в период после истечения агентского договора, в переписке отсутствовали ссылки на агентский договор, в то время как в этот период между ООО «Хэргу» и АО ЗДП «Коболдо» велись переговоры по приобретению истцом АО ЗДП «Коболдо», в связи с чем суд правомерно счел подтвержденными доводы ответчика о том, что названная переписка относилась не к агентскому договору, а к правоотношениям по приобретению акций АО ЗДП «Коболдо».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд верно исходил из того, что агентский договор является ничтожной сделкой в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в силу 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд также верно исходил из отсутствия в таком случае законных оснований для удержания АО ЗДП «Коболдо» полученных от истца денежных средств в размере 200 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, и, установив совокупность перечисленных условий, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ООО «Хэргу» 200 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, при том, что требование о признании агентского договора недействительным (ничтожным) как и о применении последствий недействительности ничтожного договора сторонами не заявлялось, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем споре ответчик, возражая против иска, заявлял о ничтожности договора, представляя соответствующие доказательства того, что стороны не имели намерения его исполнять, которые правомерно исследованы судом и установлено что агентский договор ввиду его мнимости является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой (статья 166 ГК РФ).

При этом, вопреки позиции обеих сторон, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о применении недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ о правовой природе ничтожной сделки и последствиях таковой, суд констатировал в данном случае отсутствие правовых оснований у АО ЗДП «Коболдо» для удержания перечисленной ему по ничтожной сделке денежных средств в размере 200 000 000 руб., придя к выводу об удовлетворении требования истца об их взыскании в его пользу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на несение им затрат, связанных с исполнением устных договоренностей, и что судом неправомерно не исследован вопрос о наличии встречного исполнения, поскольку, как указано выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являлось предметом рассмотрения настоящего спора судом и решение по нему обжалуемым судебным актом, вопреки доводам заявителя, не принималось.

Подлежат отклонению апелляционным судом и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, с указанием на то, что истцом не уточнялись исковые требования и не заявлялось об изменении предмета иска с требования о взыскании задолженности на требование о взыскание неосновательного обогащения, в силу следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, правовая квалификация спорных правоотношений не имеет отношения к пределам реализации истцом прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дается судами исходя из предмета (материально-правовое требование истца к ответчику) и оснований (фактических обстоятельств) заявленных требований.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании задолженности в размере 200 000 000 руб. обусловлено позицией истца о наличии оснований для возврата ответчиком перечисленных ему по агентскому договору денежных средств в указанном размере ввиду неисполнения АО ЗДП «Коболдо» принятых на себя обязательств по этому договору.

В свою очередь, определив на основании представленных в материалы дела доказательств правовую природу сложившихся между сторонами по делу правоотношений с учетом квалификации агентского договора как ничтожной сделки, суд правомерно рассмотрел требование в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Ввиду ничтожности агентского договора, суд верно исходил из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день.

При этом, принимая во внимание положения статьи 1107 ГК РФ, суд правомерно переквалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод о том, что суд, превысив свои полномочия, самостоятельно применив иную меру ответственности, признается несостоятельным, как противоречащий разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Виду чего апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку вынес судебный акт, в котором заменил требование о взыскании неустойки и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что принимая изменение истцом требований в части – с неустойки на проценты, судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку изменение правовой квалификации заявленных денежных требований истцом и не может по смыслу ст. 49 АПК РФ является одновременным изменением и предмета и основания иска.

Доводы ответчика о том, что переквалификация судом требований с договорных на вытекающие из неосновательного обогащения лишила его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, также отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства ничтожности договора, о чем заявило именно АО ЗДП «Коболдо», были предметом исследования судом на протяжении нескольких судебных заседаний, и у ответчика имелась возможность заявить о пропуске срока давности по требованию, основанному на ничтожном, по отстаиваемой им позиции, договоре.

Риск несовершения процессуальных действий участвующим в деле лицом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лежит на указанном лице.

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начало которого АО ЗДП «Коболдо» неправомерно исчисляет с даты получения им денежных средств в размере 200 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено на основании материалов дела судом, и на чем настаивало АО ЗДП «Коболдо» при рассмотрении настоящего спора, названная сумма была перечислена ответчику истцом в связи с достигнутой устной договоренностью в качестве предоплаты за приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Пикан-К». Как поясняет ответчик, он исполнял со своей стороны все договоренности, в том числе, создал ООО «Пикан-К» и переоформил на него лицензию, и все действия истца, вплоть до направления ответчику претензии от 20.03.2023 о возврате денежных средств, также свидетельствовали о намерении ООО «ХЭРГУ» исполнить достигнутые сторонами договоренности.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 200 000 000 руб. ответчиком до предъявления требования об их возврате имело место по воле обоих лиц, в том числе, истца, и применительно к статье 200 ГК РФ срок исковой давности, с учетом обстоятельств настоящего дела, не подлежит исчислению ранее, чем когда после получения претензии ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

Позиция ответчика, настаивающего на мнимости агентского договора со ссылкой на иные обстоятельства получения им от истца суммы 200 000 000 руб., и при этом заявляющего о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об их возврате без учета этих обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом.

Наряду с этим, апелляционный суд также соглашается с позицией ответчика о наличии признаков злоупотребления правом и со стороны истца, предъявившего требование о применении к ответчику финансовой санкции с даты получения им денежных средств в размере 200 000 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что положения статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В данном споре мнимая сделка заключена между истцом и ответчиком, сокрытие действительного смысла которой находилось в интересах обеих ее сторон, и признание какой-либо одной из сторон спора добросовестной, подлежащей защит от недобросовестной, не имеется.

В то же время правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств фактического назначения перечисленной истцом ответчику суммы 200 000 000 руб. в счет приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Пикан-К» с целью дальнейшего приобретения лицензии, и принятия ответчиком мер по исполнению устных договоренностей, оснований полагать, что до даты получения АО ЗДП «Коболдо» от истца претензии от 20.03.2023 ответчик знал или мог знать о неосновательности удержания денежных средств, не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание дату получения претензии 24.03.2023, что следует из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 до заявленной истцом даты 15.01.2024, что составляет сумму 17 790 927, 46 руб., а также процентов, начисленных на сумму 200 000 000 руб. по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2024 до фактического погашения долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2024 по делу № А04-3823/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 200 000 000 руб., проценты за период с 25.03.2023 по 15.01.2024 в размере 17 790 927, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску, обеспечению иска и апелляционной жалобе – 146 701 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар