Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А26-8215/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8215/2016
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (по доверенности от 12.09.2017),

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17786/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелияна решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2017 по делу № А26-8215/2016 (судья  Гарист С.Н.), принятое по заявлению ООО "Форвард"заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия3-е лицо: ООО "Экранопланостроительное объединение "ОРИОН"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО «Форвард», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи №10-10-01/003/2009-546 от 20.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении объектов недвижимого имущества: питомник для собак, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:45, нежилое помещение первого пролета стапельного цеха, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:79, здание стоянки тепловоза, кадастровый номер 10:01:0000000:4454, блок цехов, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:4429, достроечная набережная со спусковым устройством, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:1027, нежилое помещение второго пролета стапельного цеха, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:78, блок механических цехов, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:4448, железная дорога, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:862. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило обязать Управление Росреестра восстановить регистрационную запись №10-10-01/003/2009-546 от 20.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 18.03.2009 №90318 в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "ОРИОН" (далее - ООО «ЭО «ОРИОН»).

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 заявление удовлетворено.

Управление Росреестра обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просило в удовлетворении заявления отказать. По мнению регистрирующего органа, документами, необходимыми для государственной регистрации прекращения аренды, являются уведомление арендодателя о расторжении данного договора в одностороннем порядке в случае, когда данное право предоставлено договором, а также документ, подтверждающий получение арендатором указанного уведомления. Учитывая, что названные документы были представлены на государственную регистрацию, а также принимая во внимание, что в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра не было вправе истребовать у заявителя иные документы, регистрирующий орган считает, что у него не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения аренды. Кроме того, Управление Росррестра полагает, что до момента признания одностороннего отказа от договора аренды недействительным в судебном порядке у регистрирующего органа также не имелось оснований для отказа в государственной регистрации снятия обременения, как не имеется оснований для внесения соответствующей записи о наличии обременения до поступления в регистрирующий орган решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-1217/17-10-8.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра, а также ООО «ЭО «ОРИОН» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителья Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Форвард» и ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» был заключен договор аренды от 18.03.2009 № 90318, сроком на 12 лет (далее – Договор аренды).

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) № 10-10-01 /003/2009-546 от 20.04.2009.

08.04.2016 ООО «ЭО «ОРИОН» стало собственником следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании ООО «Форвард» на условия Договора аренды:

- Питомник для собак, назначение: нежилое, общая площадь 191,4 кв.м., инв. № 12450, лит. 1, 2, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:45;

- Нежилое помещение первого пролета стапельного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 3902,1 кв.м., инв. № 12862, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:79;

- Здание стоянки тепловоза, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 75,9 кв.м., инв. № 12758, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:4454;

- Блок цехов, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 22696,3 кв.м., инв. № 10965,1-16, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:4429;

- Достроечная набережная со спусковым устройством, назначение: нежилое общая площадь 33280 кв.м., инв. № 32,1-4, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:1027;

- Нежилое помещение второго пролета стапельного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 3613,5 кв.м., инв. № 12862, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:78;

- Блок механических цехов, назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 7821,7 кв.м., инв. № 12474, кадастровый номер 10:01:0000000:4448;

- Железная дорога, инв. № 64,1, кадастровый номер 10:01:0000000:862.

23.08.2016 ООО «ЭО «ОРИОН» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении аренды в отношении восьми вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2016 запись № 10-10-01/003/2009-546 о государственной регистрации аренды (как ограничения прав) на питомник для собак, нежилое помещение первого пролета стапельного цеха, здание стоянки тепловоза, блок цехов, достроечную набережную со спусковым устройством, нежилые помещения второго пролета стапельного цеха, блок механических цехов, железную дорогу, внесенные в подраздел III-1 ЕГРП, была прекращена на основании заявления о государственной регистрации прекращения аренды от 23.08.2016 №10/001/023/2016-4492, письма ООО «ЭО «ОРИОН» от 23.06.2016 № 69, содержащего уведомление об отказе от исполнения Договора аренды, направленного в адрес ООО «Форвард» посредством почтового отправления.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи являются необоснованными, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых регистрационных действий, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов);

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из положений статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При этом в силу положений статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как было указано выше, Договор аренды был заключен сроком на 12 лет с момента государственной регистрации (20.04.2009).

Порядок одностороннего отказа от исполнения Договора аренды предусмотрен сторонами в разделе восьмом данного договора, согласно пункту 8.1 которого арендодатель вправе отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке, с уведомлением арендатора за один месяц, если арендатор:

- использует Объекты в целом или частично с нарушением целей использования, предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора аренды;

- более 2-х раз не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-1217/17-10-8 признана недействительной сделка, выразившаяся в одностороннем отказе ООО "ЭО "ОРИОН" от исполнения Договора аренды, оформленная письмом №69 от 23.06.2016, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: питомник для собак, назначение: нежилое, общая площадь 191,4 кв. м, инв. №12450, лит. 1,2, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:45; нежилое помещение первого пролета стапельного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 3902,1 кв. м инв. №12858, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:79; здание стоянки тепловоза, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 75,9 кв. м, инв. №12758, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:4454; блок цехов, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 22696,3 кв. м инв. №10965,1-1б, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:4429; достроечная набережная со спусковым устройством, назначение: нежилое, общая площадь 33280 кв. м инв. №32,1-4, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:1027; нежилое помещение второго пролета стапельного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 3613,5 кв. м инв. №12862, кадастровый номер (или условный) 10:01:0180102:78; блок механических цехов, назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 7821,7 кв. м инв. №12474, кадастровый номер (или условный) 10:01:0000000:4448; железная дорога, инв. №64.1, кадастровый номер 10:01:0000000:862.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Между тем, соответствующего заявления Общества в регистрирующий орган представлено не было, решение суда о признании Договора аренды прекратившимися отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра не осуществило надлежащую правовую экспертизу представленных ООО «ЭО «ОРИОН» документов на предмет соблюдения требований действующего законодательства, а именно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина