Постановление от 30 мая 2020 г. по делу № А53-30622/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30622/2019
город Ростов-на-Дону
30 мая 2020 года
15АП-4001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.01.2020 по делу № А53-30622/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флексо сервис»

к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Анатолию Яковлевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флексо сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 150807,43 руб., неустойки в размере 34708,77 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флексо сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) 10.04.2019 заключен договор № ДО/107/04-2019.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить фотополимерные печатные формы для флексографического способа печати, именуемые в дальнейшем товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по счету, который выставляется отдельно на каждую конкретную партию.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора обязательства заказчика по оплате товара считаются выполненными с момента поступления 100% денежных средств на расчётный счет поставщика.

Согласно пункту 6.4. договора - за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Флексо сервис» регулярно поставляло в адрес ответчика товар. С учётом частично погашенной задолженности за поставленный в адрес ответчика товар, сумма долга составила 150 807,43 руб.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара заказчик не заявлял.

Получение товара подтверждено счет-фактурами, товарно-транспортной накладной. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 150807,43 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 с требованием об оплате долга. Ответчик признал задолженность, однако полностью её не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Флексо сервис» в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 6.4. договора в общем размере 34 708,77 руб., рассчитанной исходя из просрочки оплаты по каждому передаточному акту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан произведенным арифметически и методологически верно. Сума неустойки не превышает ограничительного условия договора - 10% от стоимости поставленного товара.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 0,1% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать во взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу №А53-30622/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600155602, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов