Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А43-27538/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«27» марта 2019 года Дело № А43-27538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-27538/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 серия 77 АВ № 4837867 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия 3 года.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 05.07.2017 № 326-03-02-17925/17, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт».

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 11.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Этуаль» требований послужили правовые обстоятельства, приведенные в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» от 10.11.2017, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» имеет право на компенсацию судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2017 № 3.

В силу пункта 1 соглашения, ФИО4 принимает на себя обязательства по консультированию по правовым вопросам, по представительству интересов во всех государственных органах, в судах, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, по административному делу по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Межведомственной комиссии г. Нижнего Новгорода, Межведомственной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения о признании жилых домов непригодными для проживания, аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления от 06.08.2014 № 3078 «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе», при этом оплата услуг ФИО4 составляет 7000 рублей/час (пункт 3 Соглашения).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» и ФИО4 10.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению № 3 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 представляет интересы общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-27538/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованного в письме от 05.07.2017 №326-03-02-17925/17, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках договора поручения обществу с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» были оказаны следующие услуги: представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-27538/2017 (18.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017), подготовка отзыва, подготовка заявления об ускорении дела, подготовка возражений на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» о приостановлении производства по делу.

За оказанные юридические услуги общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» заплатило 70 000 рублей, что подтверждается соглашением от 20.01.2017 № 3, дополнительным соглашением от 10.10.2017 №4, актом об оказании юридической помощи от 05.03.2018, отчетом об оказании юридической помощи, платежным поручением от 28.02.2018 №31 на сумму 70 000 рублей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подготовка представителем общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» отзыва на заявление, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения судебного спора общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация обществом с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта; доводы общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт», изложенные в отзыве на заявление общества с ограниченной ответственностью «Этуаль», не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты их интересов в судебном процессе по настоящему спору.

Реализация обществом с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» своих процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и его заинтересованность в результате рассмотрения дела не являются сами по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу, равно как и совпадение его позиции по делу с позицией Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-27538/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина