Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А45-6735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6735/2020
г. Новосибирск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Федотова Николая Николаевича, г. Новосибирск (ИНН 540406713158),

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск (ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 04.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО3, доверенность от 09.12.2019, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 12/20 от 09.01.2020, паспорт, диплом АВС 0497734 от 15.02.2000.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 по ч.2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд. Заявитель обосновывает свое ходатайство о восстановлении срока, тем, что предприниматель является инвалидом по зрению, осенью получил травму обеих ног, и при этом в отсутствии правовой грамотности не смог полноценно оценить содержание принятого постановления, а так же в настоящее время 14.03.2020 получен результат исследования отобранных проб топлива в независимой экспертной организации, в которой указано на отсутствие выявленных административным органом превышений по содержанию серы и метанола, что и поставило под сомнение оспариваемое постановление.

Представитель административного органа возражал об удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на заявление, считает, что содержание постановления было понятно заявителю, он обращался в административный орган о предоставлении отсрочки по уплате штрафа, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Статья 30.3 КоАП РФ указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом критерии для оценки уважительности причин пропуска срока не установлены в законе, восстановление срока отнесено к дискреционной функции лица, рассматривающего жалобу на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает в сложившихся обстоятельствах возможным восстановить срок на обращение в суд, признать причины пропуска сроков уважительными, с учетом медицинских показаний в отношении предпринимателя.

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению требований по существу.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, считает, что проведенная административным органом экспертиза незаконна, а также просит снизить размер штрафа, начисленного оспариваемым постановлением по правилу ст. 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо находит доводы предпринимателя необоснованными и голословными, поскольку протокол испытаний имеет все обязательные реквизиты для документов подобного рода, оформлен аккредитованной испытательной лабораторией и полностью соответствует требованиям к содержанию и оформлению ГОСТов. При этом, экспертиза, проведенная по заказу заявителя, не должна учитываться, так как организация не является аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов, а также проведена за пределами срока хранения проб, не известных условия хранения пробы, что могло повлиять на химический состав. Вопрос о снижении штрафа оставляет на усмотрение суда, но полагает, что инвалидность заявителя не может являться основанием для снижения санкции, трудное финансовое положение не доказано. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и озвучены в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 была проведена в соответствии с приказом СМТУ Госстандарта от 11 июня 2019 года №545. Поводом к проведению проверки послужила жалоба на качество реализуемого автомобильного бензина марки АИ-95 (вх.№ 01- 29/139 от 28 мая 2019г).

Основанием для проведения проверки, явилось Решение заместителя прокурора Новосибирской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №7-10-80697-2019 от 13 июня 2019 года.

В ходе проведения проверки АЗС, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу: <...> произведён отбор проб продукции для проведения испытаний с участием инженера Испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ» ФИО5, в присутствии ФИО2.

Пробы продукции (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5) массой 2 л. направлены для проведения испытаний в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

По результатам проведённых испытаний установлено, что бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5) не соответствует обязательным требованиям пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 к характеристикам автомобильного бензина, а именно, завышено содержание массовой доли серы и объёмной доли метанола. Массовая доля серы составила 42,2 мг/кг (при норме - не более 10 мг/кг). Объёмная доля метанола составила 2,3% (при норме - отсутствие).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 23.52 КоАП РФ начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта ФИО4 в отношении ИП ФИО2 возбуждено административное дело (протокол об административном правонарушении от 14.08.2019 №17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 09-25 от 04.10.2019 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 Кодекса совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему (Примечание 2).

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Указанное правонарушение посягает на интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого Предпринимателю правонарушения заключается в нарушении им, как продавцом, обязательных требований к продукции и к процессам ее обращения (хранения и реализации).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Предприниматель, реализующий на принадлежащей ему автозаправочной станции бензин автомобильный и дизельное топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том части числе, для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» была проведена экспертиза пробы бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид 3 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5), полученной 23.07.2019 согласно протоколу отбора образцов № 545 от 28.06.2019 с 09 час. 54 мин. до 10 час. 30 мин., в ходе испытаний установлено, что объемная доля метанола составила 2,3 % (при норме - отсутствие), массовая доля серы составила 42,2 мг/кг (при норме – не более 10 мг/кг), что зафиксировано в акте №25/545 от 26.07.2019 и протоколе №17 от 14.04.2019.

Таким образом, выявлено нарушение пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Доводы предпринимателя, что протокол испытаний от 23.07.2019 испытательной лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ» не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку содержит лишь описание данного лаборатории задания и результаты испытаний в виде таблицы, информации о том, как было установлено содержание тех или иных веществ в бензине, каким способом, в соответствии с каким нормативным документом проводились испытания, данный документ не содержит, кроме того эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 26.4 КоАП РФ), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Испытательная лаборатория ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» имеет аттестат государственной аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU 21ПУ19). Протокол испытаний № 02-1497 от 17.10.2019 соответствует требованиям к содержанию и оформлению протокола испытаний, установленным соответственно в пункте 13 ГОСТ ISO 20884-2016 «Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны» и пункту 11 ГОСТ EN 13132-2012 «Нефтепродукты жидкие. Бензин неэтилированный. Определение органических кислородсодержащих соединений и общего содержания органически связанного кислорода методом газовой хроматографии с использованием переключающихся колонок».

Довод предпринимателя о необходимости административным органом руководствоваться статьей 26.4 КоАП РФ, суд считает не обоснованным по следующим обстоятельствам.

Фактически отбор проб был произведён должностным лицом административного органа для проверки на соответствие требованиям TP ТС 013/2011 в рамках проводимой внеплановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено только после проведения испытаний отобранных проб, ввиду чего административный орган не обязан руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. В связи с чем, не было оснований и для предупреждения эксперта об ответственности.

Доказательства о совершении административного правонарушения добыты в рамках проведения внеплановой выездной проверки. Проведение внеплановой проверки, организованной в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее- 294-ФЗ)

При этом ни статья 10 «Организация и проведение внеплановой проверки», ни статья 12 «Выездная проверка» Федерального закона №294-ФЗ не содержат требований о необходимости выносить определение о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза проводилась заявителем не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а связи с проводимыми контрольными мероприятиями, соответственно является доказательством по делу (статья 26.2, 26.7 КоАП РФ).

В материалы дела предпринимателем представлен отчет по исследованию образца бензина на содержание органических веществ от 13.03.2020, составленный Новосибирским институтом органической химии им. Н.Н. Ворожцова СО РАН (<...>). На основании проведенного исследования пробы бензина, изъятой от 28.06.2019, сделан вывод - метанола в образцах бензина не обнаружено. Указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в случае разногласий применяются положения предусмотренные пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», которая определяет, что «...на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки...», указанный в пункте 9.2 ГОСТ 51105-97 гарантийный срок хранения бензина, относится к возможному сроку реализации топлива потребителям, но не применим на случай разногласий в оценке качества пробы.

Учитывая, что с момента отбора образца (28.06.2019) топлива на АЗС «FNN» (ИП ФИО2) прошло более 45 суток, а повторное исследование пробы проведено 13.03.2020, судом данные, изложенные в заключении, не принимаются во внимание.

Сроки хранения проб для проведения экспертизы имеют принципиальное значение, поскольку с учетом разных условий хранения, времени и прочих факторов могут изменяться те или иные показатели, например, сера является веществом, растворимым в неполярных органических растворителях, таких как бензол и толуол, а метанол обладает летучестью и может испариться.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, статьи 4 Технического регламента основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предпринимателя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из общих конституционных принципов назначения наказания - санкция должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая отсутствие в деле доказательств причинения правонарушением вреда, финансовое положение предпринимателя, суд считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа в два раза, то есть, до 250 000 рублей.

При этом административным органом при принятии оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии оснований для применения положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера санкции.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 04.10.2019 №09-25, вынесенное Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей и определить меру ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова