Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-121584/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121584/2022
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенности от 07.10.2022,

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21614/2023) общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-121584/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (далее – ответчик), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 46 638 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 17-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гастелло ул.. д. 9, лит. А (далее – объект), в период февраль 2021 года, май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, 15 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в периоды февраль 2021 года, май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объект.

В связи с неоплатой поставленного ресурса на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 46 638 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, обоснованно нашел требования истца в части взыскания задолженности в размере 46 638 руб. 98 коп. за периоды февраль 2021 года, май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что в предъявленный к взысканию период не являлся собственником помещения, в связи с чем не обязан нести бремя по его содержанию и оплаты коммунальных услуг. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу А56-19264/2016/сд.1, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, договор купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов», ФИО4 и Комитетом по управлению городским имуществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу возвращено нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв.м.

Судами в рамках дела № А56-19264/2016/сд.1 сделан вывод о том, что указанная сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника и сохранения его как актива в целях дальнейшего использования для извлечения прибыли. Суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв. м.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов», ФИО4 и Комитетом по управлению городским имуществом, признан недействительным, обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ответчике как собственнике в силу положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, коллегией судей установлено применение истцом ставки рефинансирования в размере 9,5%, однако суд апелляционной инстанции указывает на необходимость применения размера ставки, действующей на дату принятия решения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пеней заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), приведенный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена на уровне 7,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки размера неустойки путем изменения ставки Центрального банка Российской Федерации с 9,5 % на 7,5%.

По перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 руб. 62 коп. за период с 01.08.2022 по 31.08.2022. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон c учетом даты вступления в наследство и даты признания недействительным договора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК. Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены на 99.8 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1996 руб. государственной пошлины.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №А56-121584/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 46 638 руб. 98 коп. задолженности, 12 руб. 62 коп. неустойки, 1996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина