Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-81037/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54830/2024

Дело № А40-81037/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024

по делу № А40-81037/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер.Гамсоновский, д.2, этаж1 ком.85)

третьи лица – 1.ФИО5, 2.Бедров Андрей Сергеевич, 3.АО «АльфаСтрахование», 4.ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 5.ООО Страховая компания «Орбита»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-81037/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., государственная пошлина в размере 48 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-247556/15-160-448 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-247556/15-160-448 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 7 934 271,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А40-247556/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу № А40- 247556/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-247556/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-247556/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках конкурсного производства ФИО4 на торговой электронной площадке https://regtorg.com/trade/view/purchase/general.html?id=102255449 реализовано право требование дебиторской задолженности, номинальной стоимостью 7 934 271,10 рублей к ФИО5 (Права требования подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу А40-247556/15-160-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022).

Победителем которых стал ФИО1 предложивший максимальную цену за лот.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от «20» августа 2020 года по делу №А40-247556/15-160-448, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили Договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2023.

В соответствии с данным договором, было уступлено право требования в полном объеме к ФИО5 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу А40-247556/15-160-44.

Платежным поручением № 331987 от 19.06.2023, операцией Сбербанк Онлайн от 27.06.2023 произведена полная оплата по Договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-247556/15-160-448 произведена замена ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 в правоотношении, установленном определением суда от 17.01.2022 по делу № А40-247556/15-160-448.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения арбитражным управляющим ФИО5 убытки в размере 7 934 271,10 руб., право требование перешло к ФИО1, что установлено вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемстве.

Согласно данным сводного реестра арбитражных управляющих, ФИО5 состояла в саморегулируемой организации ПАО ЦФО в период с 19.08.2009 по 18.03.2019.В иных саморегулируемых организациях арбитражный управляющий не состояла

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-247556/15-160-448 (о взыскании убытков) следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены следующие организации: - ПАУ ЦФО, - ОАО «АльфаСтрахование», - ООО «СК «Арсеналъ», - ООО СК «Орбита».

Период причинения убытков арбитражным управляющим установлен судебным актом, а именно с 08.02.2018 по 28.02.2019 (период осуществления спорных платежей, которые были взысканы в качестве убытков).

ФИО1 были направлены требования в адрес страховых организаций о возмещении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» (исх. № 2028/30/23 от 29.12.2023), ответственность ФИО5 была застрахована только в период с 28.01.2013 по 27.01.2015, в период причинения убытков договоров страхования с ФИО5 не имелось.

Иные страховые организации оставили требования без ответа. Данные о наличии договоров страхования с иными страховыми организациями ПАО ЦФО не предоставило (отказ в предоставлении информации исх. № 944-ЮО от 27.12.2023).

Вместе с тем, согласно данным с сайта ПАО ЦФО, ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Орбита», № ГОАУ-19/8900101- 030/0224 от 15.01.2019, срок действия: 01.02.2019 - 31.01.2020.

В отношении ООО СК «Орбита» возбуждено конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20-160-35), лицензия отозвана 12.12.2019.

Согласно данным ЦБ РФ, у ООО «СК «Арсеналъ» также отозвана лицензия 21.12.2023.

Кроме того, в иных судебных спорах между ФИО1 и ПАО ЦФО установлено, что ООО «СК «Арсеналъ» полностью выплатило страховое возмещение в сумме 10 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены за счет страховых организаций.

ФИО1 направил в адрес ФИО5 требование о выплате убытков (почтовый идентификатор 80299890801323, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2024).

Кроме того, в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве (№ А40- 184882/2021), решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-184882/2021 введена реализация имущества гражданина, что препятствует возможности добровольного удовлетворения требования арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском к СРО о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения убытков арбитражным управляющим ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда истцу в размере 5 000 000 руб.

Отказывая во взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд верно указал, что исходя из правовой природы компенсации, за причиненные убытки, суд полает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (компенсации) не допускается, поскольку и проценты, и убытки в виде компенсации являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве по обращению ко всем страховым организациям за выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, апелляционный суд отмечает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, тем более признанной банкротом.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При этом иные представленные ответчиком в материалы дела страховые полисы не имеют отношения к периоду наступления страхового случая.

Также вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом срока досудебного порядка предъявления требований, предусмотренного п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Суд правильно установил, что истец обратился с требованием к ПАО ЦФО о возмещении денежных средств в добровольном порядке (почтовый идентификатор 80299890709254, вручено 18.12.2023) с требованием о выплате из ее компенсационного фонда денежных средств в размере 5 000 000 руб., при этом ПАО ЦФО на указанное требование ответило отказом (исх. № 933-ЮО от 21.12.2023), требование истца в нарушение п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве не исполнено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязанность по выплате денежных средств из компенсационного фонда не исполнена, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-81037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


О.О. Петрова