Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А59-1463/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1463/2018
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОС»,

апелляционное производство № 05АП-5182/2018

на решение от 18.05.2018

судьи Портновой О. А.

по делу № А59-1463/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии:

от истца, от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОС» (далее – ООО «ВЕРОС»), ФИО2 о понуждении к изменению фирменного наименования.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части заявленных требований к ФИО2.

Решением от 18.05.2018 судом принят отказ Инспекции от исковых требований к ФИО2, в связи с чем производство по делу к указанному ответчику прекращено. Суд обязал ООО «ВЕРОС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не включающее официальное наименование «Российская Федерация» или «Россия», а также слова, производные от этого наименования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что слово «ВЕРОС» не является сложносокращенным словом, состоящим из буквосочетаний «ВЕ» и «РОС», не представляет собой устойчивое буквенное сочетание, сокращенное от слов «Россия», «Российская Федерация». Заявитель апелляционной жалобы отметил, что слово «ВЕРОС» существует в Удмуртском языке, и в переводе на русский язык обозначает «Рассказ».

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В письменном отзыве Инспекция указала, что использование ответчиком в фирменном наименовании производного слова от официального наименования Российской Федерации, а именно «Рос», является нарушением требований статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ВЕРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011.

Письмом 14.12.2017 № 11-13-2/49030 Инспекцией предложено ответчику внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся наименования общества.

Полагая, что использование ответчиком в сокращенном фирменном наименовании производного слова от официального наименования Российской Федерации, а именно «Рос», является нарушением требований статьи 1473 ГК РФ, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится сокращение «РОС», представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушений требований статьи 1473 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В названную статью Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2014) внесены изменения, пункт 1 дополнен абзацем о том, что включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ содержал требования о приведении наименований юридических лиц в соответствие при первом изменении учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1473 названного Кодекса).

В пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «Российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 данного Кодекса, п. 3 и 4 названной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Слово «ВЕРОС» содержится как в полном, так и сокращенном наименовании ответчика. В учредительных документах и в реестре юридических лиц расшифровка данного слова отсутствует.

Как пояснил ответчик, и подтверждается общеизвестными данными сети Интернет, «ВЕРОС» в переводе с удмуртского языка на русский язык обозначает «Рассказ».

Доказательства того, что наименование «ВЕРОС» является сложносокращенным словом, образованным путем соединения второго слога слова «Россия» и другим словом или его частью, суду не представлены. Наличие смыслового значения у другой части слова – «ВЕ» также не доказано.

Истец доказательства того, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика - «ВЕРОС», сочетание букв – «РОС» представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика или с особой значимостью его деятельности в государственных интересах, суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд счел, что истец не доказал, что фирменное наименование ответчика - «ВЕРОС», является словом, производным от официального наименования Российская Федерация или Россия и требование о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части заявленных требований к ФИО2, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным Пятый арбитражный апелляционный суд счел решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018, принятое по делу №А59-1463/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя жалобы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу №А59-1463/2018 отменить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от исковых требований к ФИО2.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОС» о понуждении к изменению фирменного наименования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОС» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова