Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А57-2474/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2474/2016
г. Саратов
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А57-2474/2016, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску товарищества собственников недвижимости «Берег», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консэл», общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г. Саратов,

о взыскании 732780 руб.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2017, от товарищества собственников недвижимости «Берег» - ФИО3, по доверенности от 10.03.2016,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Консэл», общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (почтовые уведомления № 737876, 737869, 737883, приобщены к материалам дела),



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее по тексту – ТСН «Берег», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие», ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1092016 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А57-2474/2016 с ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в пользу ТСН «Берег» взысканы убытки в размере 1092016 руб., судебные расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз в размере 410000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17655 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От товарищества собственников недвижимости «Берег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Консэл», общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

21 марта 2007 года между ТСН «Берег» (заказчик) и ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск следующие работы: строительство автодороги в соответствии с генеральным планом застройки поселка и рекомендациями института «ГИПРОДОРНИИ» и календарным планом, обеспечить выполнение строительных и других выполняемых работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, сдать по акту комиссии, сформированной заказчиком, вышеуказанный объект (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 3181284 руб. (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 к договору № 2 от 21 марта 2007 года стороны согласовали условия о необходимости выполнения дополнительных работ по строительству автодороги в пос. Лесной г.Энгельса Саратовской области и об изменении стоимости работ.

Календарным планом стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрены гарантии качества работ, в соответствии с которыми срок гарантийной эксплуатации объекта, входящих в него материалов, работ 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта и ввода его в эксплуатацию, срок гарантийной эксплуатации на бортовой и бордюрный камни 10 лет.

ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора № 2 от 21 марта 2007 года выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ.

Истец обязательства по оплате работ выполнил, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В пределах гарантийного срока истцом в работах по строительству автодороги в поселке Лесной, город Энгельс, Саратовской области, выполненных по договору № 2 от 21 марта 2007 года выявлены недостатки: многочисленные, расходящиеся трещины по всей площади асфальтового покрытия; неправильное обустройство стока воды, что привело к застою воды в период осадков; разрушение элементов дорожного покрытия, разрушение лотков; выход воды из-под асфальтового покрытия, деформация покрытия, нарушение угла наклона поверхности покрытия, что явилось причиной застоя воды.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», согласно которому для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ: санация трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герментизирующей мастикой с использованием ленты из геосинтетических материалов; частичная замена бортового камня по периметру дорожного покрытия; замена железобетонных лотков; устройство нового асфальтового покрытия на месте устранения старого покрытия по площади имеющей признаки зафиксированных дефектов площадью - 520 м2; на участках общей площадью 10 м2, снятие покрытия устроенного способом укладки сухого асфальта и обустройство нового дорожного покрытия.

В связи с тем, что ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в добровольном порядке не устранило выявленные недостатки, ТСН «Берег» направило уведомление об отказе от исполнения договора № 2 от 21 марта 2007 года и о возмещении убытков.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для удовлетворения судом требований заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение.

Однако, судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» привлекло к участию в экспертизе общество с ограниченной ответственностью «Геодинамика», при этом не обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении данного общества.

Суд с учетом того, что при проведении экспертного исследования по своей инициативе экспертным учреждением к производству экспертизы привлечены лица, кандидатуры которых судом и лицами, участвующими в деле не рассматривались, удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», с привлечением экспертов ФИО6, ФИО7.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела, экспертами были сделаны следующие выводы.

Результаты работ, выполненных ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора подряда № 2 от 21 марта 2007 года ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» по строительству автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических документов (требованиям СНИП и ГОСТ). В нарушение п.1.7. СНИП 3.06.03-85 работа по устройству слоев дорожной одежды проводились подрядчиком без принятия земляного полотна.

Основной причиной образования трещин и искажения продольного и поперечного профиля является недостаточная сезонная прочность земляного полотна (песка). Частично трещины являются температурными, неизбежно образующимися на покрытии. Они возникают на покрытии осенью и в начале зимы вследствие резких перепадов температур воздуха и недостаточной сопротивляемости покрытия температурным напряжениям. Основная причина просадки у дома № 29 - недоуплотнение грунта под дорожной одеждой. Причинами необеспеченного водоотвода с покрытия являются небольшие просадки грунта и ошибки в обеспечении водоотвода с покрытия дороги, допущенные в ходе выполнения работ по строительству автодороги.

Недостатки являются устранимыми. Выполненные работы по устранению недостатков позволят, по мнению эксперта, обеспечить водоотвод с покрытия в течение длительного периода, продолжительность которого будет зависеть от свойств грунта земляного полотна (песка тонкого) - его влажности, высоты поднятия грунтовых вод и других факторов. Для разработки мероприятий для предотвращения возникновения в дальнейшем различных деформаций и разрушений на автодороге необходима разработка проекта, учитывающего особенности местного грунта, близость реки и особенности гидрографа стока водохранилища.

Стоимость работ, которая необходима для устранения недостатков установленных при строительстве автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области составляет 1092016 руб. 00 коп.

Экспертами ФИО7 и ФИО6, вызванными в судебное заседание по ходатайству ответчика, даны устные пояснения по экспертному заключению, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость работ, которая необходима для устранения недостатков установленных при строительстве автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области составляет 1092016 руб. 00 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки работ возникли по вине истца, поскольку работы по устройству земляного полотна не входили в условия договора № 2 от 21 марта 2007 года отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условиями договора № 2 от 21 марта 2007 года действительно не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству земляного покрова, однако, согласно экспертному заключению, в нарушение п. 1.7. "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133) работа по устройству слоев дорожной одежды проводились подрядчиком без принятия земляного полотна.

Согласно пункту 1.7. СНиП 3.06.03-85. Работу по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне. Согласно Руководству по сооружению земляного полотна автомобильных дорог, одобренному Главным техническим управлением Минтрансстроя 17.01.1980 работы по устройству вышележащих слоев дорожной одежды без приемки земляного полотна не допускаются. Земляное полотно предъявляется к сдаче в полностью готовом виде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, приступая к выполнению работ по укладке щебня и устройству асфальтобетонного покрытия, должен был проверить готовность земляного полотна. В случае выявления недостатков в устройстве земляного полотна, препятствующих выполнению работ по укладке щебня и устройству асфальтобетонного покрытия или, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы ответчик обязан был немедленно предупредить заказчика об обнаруженных недостатках и до получения от него указаний приостановить работы.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о препятствиях для выполнения работ, о некачественности устройства земляного полотна, работы не приостановил.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись им в соответствии с условиями договора, СНиП и ГОСТ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, несет соответствующие риски. Выполнение работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием, в отсутствие доказательств предупреждения истца о некачественности устройства земляного полотна, о возможных неблагоприятных и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебной коллегией не усмотрено нарушений экспертом при проведении экспертного исследования, каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А57-2474/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 646 от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда полежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу № А57-2474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета денежные средства в сумме 180 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 862 от 25.09.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина