Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А27-20806/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Логачева К.Д.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-2483/20(35)) и ФИО3 (№ 07АП-2483/20(36)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) по заявлению ФИО3, г. Омск о взыскании судебных расходов с ФИО2 по обособленному спору о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», должник) признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

29.07.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «ТЭКС» убытков в размере 8 750 000 руб.

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления отказано.

20.03.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 15.08.2022 в размере 212 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 91 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление направлено на неосновательное обогащение, бывшего конкурсного управляющего ООО «ТЭКС». ФИО3 является финансовым управляющим и обладает всеми необходимыми знаниями для предоставления интересов и своей защиты. Суд первой инстанции не принял во внимание низкий уровень сложности разрешаемого вопроса, не оценил объем оказанных услуг и подготовленных представителем документов, а также продолжительность рассмотрения спора.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Указывает, что факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным иском подтверждаются материалами дела. Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, их объема и качества, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные Решением от 28.02.2022 №2/4-3 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области-Кузбасса, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. является разумной и обоснованной, подлежит взысканию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не соглашается.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 от ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «ТЭКС» убытков в размере 8 750 000 руб.

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления отказано.

15.08.2022 между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3 по делу № А27-20806/2019.

Согласно приложению № 1 к договору предусмотрена следующая стоимость оказываемых услуг:

- устная консультация – от 1 500 до 2000 руб.;

- письменная консультация – от 10 000 до 13 000 руб.;

- составление отдельных процессуальных документов – от 10 000 до 25 000 руб.;

- составление простых ходатайств – от 5 000 до 8 000 руб.;

- составление отзывов и возражений на жалобы – от 10 000 до 45 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: акт оказания юридических услуг от 06.02.2024; кассовый чек от 15.03.2024.

Согласно акту от 06.02.2024, заявителю были оказаны услуги на общую сумму 212 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2024.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 15.08.2022 в размере 212 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 91 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления № 35 разъяснил, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, то есть судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 91 000 рублей.

1. Подготовка отзыва на заявление о привлечении к гражданско-правовой ответственности 12.09.2022 - 8 000 руб.

2. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ООО «РУС ТАН» 21.11.2022 - 2 000 руб.

3. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ООО «МЦ «ЗДРАВНИЦА» 21.11.2022 - 2 000 руб.

4. Подготовка дополнительных пояснений 21.11.2022 - 5 000 руб.

5.Подготовка дополнительных пояснений 02.12.2022 - 5 000 руб.

6. Подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ 07.04.2023 - 5 000 руб.

7. Подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ФИО7, ФИО8) 13.02.2023 - 1 000 руб.

8. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в отношении ФИО2 13.02.2023 - 2 000 руб.

9. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «МТС», ПАО «МЕЕАФОН» в отношении ФИО7, ФИО8 13.02.2023 - 2 000 руб.

10.Подготовка дополнительных пояснений 13.02.2023 - 5 000 руб.

11. Подготовка ходатайства о наложении судебного штрафа в отношении СибГИУ 13.02.2023 - 0 руб. – не связано с действиями заявителя

12.Подготовка дополнительных пояснений 13.02.2023 - 5 000 руб.

13.Подготовка дополнительных пояснений 31.03.2023 - 5 000 руб.

14. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о местонахождении абонентов в период с 08.05.2021 по 01.08.2021, 08.06.2023 - 2 000 руб.

15. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области постановлений, 08.06.2023 - 2 000 руб.

16.Подготовка пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ 15.06.2023 - 5 000 руб.

17.Подготовка пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ 20.06.2023 - 5 000 руб.

18. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 25.08.2023 - 10 000 руб.

19. Подготовка возражений на дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе 04.09.2023 - 5 000 руб.

20. Подготовка отзыва на кассационную жалобу 23.11.2023 - 10 000 руб.

21. Подготовка возражений на дополнения ФИО2 к кассационной жалобе 07.12.2023 - 5 000 руб.

Суд исходил из того, что дополнения и пояснения в большинстве случаев дублировали ранее поданные пояснения с небольшой корректировкой.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 обладает профессиональной компетенцией в конкурсном производстве и в управлении организации должника, без привлечения дополнительных специалистов мог представлять свои интересы; расходование средств из конкурсной массы на оплату услуг представителя является необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору от 15.08.2022 на оказание юридических услуг, договор заключен между ФИО3, как физическим лицом, а не конкурным управляющим, и ИП ФИО6, оплата юридических услуг была произведена из личных средств ФИО3.

Кроме того, определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС».

Таким образом, на момент рассмотрения спора ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника, и представлял в рамках рассматриваемого спора свои интересы.

Факт привлечения юридической фирмы для ведения конкурсного производства имеет правового значения, так как в данном случае жалоба заявлена в отношении самого конкурсного управляющего.

Никто не может быть лишен права получать юридическую помощь при рассмотрении споров в суде.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия арбитражного управляющего, а так же права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Жалоба ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 304-ЭС23-2029 (4) рассмотрена, по результатам изучения изложенных в жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ФИО9 о том, что рассмотрение дела не завершено в связи с подачей жалобы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1