Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-288681/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42123/2025

Дело № А40-288681/23
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФЕРРИТ-ДОМЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025г. по делу № А40-288681/23

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "ПЛУТОН" (ИНН <***> , ОГРН <***> ),

третье лицо: АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЛУТОН" о взыскании 1.811.008 руб. 33 коп. неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 15.08.2022 № 2123187143432452467002554/4890/120/2022/35-23 и 2.119.744 руб. убытков, причиненных истцу нарушением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчиком заявлен встречный иск, ответчик просит взыскать с истца 6.269.355 руб. 57 коп., в том числе 5.147.254 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного истцу по указанному договору, и 1.122.101 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025г. первоначальный иск удовлетворен частично; с АО "ПЛУТОН" в пользу АО «НИИ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" взыскана неустойка в размере 1.811.008 руб. 33 коп., а также 15.182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен; с АО «НИИ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" в пользу АО "ПЛУТОН" взыскано 6.269.355 руб. 57 коп., в том числе 5.147.254 руб. 20 коп. основного долга и 1.122.101 руб. 37 коп. неустойки, а также 54.347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с учетом зачета с АО «НИИ "ФЕРРИТ-ДОМЕН" в пользу АО "ПЛУТОН" взыскано 4.497.512 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2033 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили договор № 2123187143432452467002554/4890/120/2022/35-23, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить генераторный модуль СВЧ 3 см диапазона длин волн ЛГТК.434852.001 категории качества «ОТК» (товар), а истец – обязательство принять и оплатить его на условиях договора и в целях выполнения государственного оборонного заказа от 01.07.022 № 2123187143432452467002554/4890/120/2022.

Согласно п. 1.3 договора сроки и цена изготовления и поставки товара согласовываются сторонами в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору) и в протоколе согласования цены (приложение № 3 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору в августе 2022 года принимается давальческое сырье в соответствии со спецификацией на передачу давальческого сырья (приложение № 4 к договору),   до 31.10.2022 модуль принимается заказчиком.

Разделом 2 договора установлено, что цена договора составляет 25 871 547 руб. 60 коп., цена включает в себя все расходы, связанные с изготовлением и поставкой товара, является фиксированной и определяется на весь срок исполнения договора. В соответствии с п. 2.6 договора оплата изготовления и поставки производится с уплатой авансовых платежей; первый авансовый платеж в размере 25 % от цены договора, что составляет 6 467 886 руб. 90 коп., уплачивается в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый плате в размере 25 % от цены договора, что составляет 6 467 886 руб. 90 коп., уплачивается в срок не позднее 20.09.2022; промежуточный платеж в размере 25 % от цены договора, что составляет 6 467 886 руб. 90 коп., уплачивается  в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания   заказчиком акта сдачи-приемки  товара; окончательный расчет в размере 6 467 886 руб. 90 коп. производится в срок не позднее 20.02.2023.

Согласно п. 3.1 договора датой начала изготовления товара является дата заключения договора, товар поставляется в срок не позднее 2-х месяцев после поступления давальческого сырья.

Разделом 4 договора на поставщика возлагаются обязанности принять от заказчика давальческое сырье в соответствии со спецификацией на передачу давальческого сырья (приложение № 4 к договору) для изготовления товара и обеспечить его сохранность; изготовить и поставить заказчику товар в соответствии с требованиями технического задания в количестве и сроки, установленные в ведомости исполнения; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно разделу 5 договора поставщик извещает заказчика о готовности товара к отгрузке в письменной форме; отгрузка товара производится не позднее 2-х месяцев после получения давальческого сырья; заказчик в течение 5-ти рабочих дней направляет представителей для приемки товара; после приемки товара заказчиком поставщик в течение 5-ти рабочих дней отправляет товар заказчику по универсальному передаточному документу (УПД), заказчик принимает товар по количеству и качеству в течение 10-ти рабочих дней на территории заказчика в присутствии представителей поставщику по акту сдачи-приемки товара. Пунктом 5.7 договора установлено, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания УПД, а п. 5.8 договора предусматривает, что датой выполнения поставщиком обязательств по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

П. 7.2 договора устанавливает ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления и поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % от стоимости товара, но не более 7 % от цены договора, а п. 7.3 договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета за изготовленный и поставленный товар в аналогичном размере.

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 № 1 стороны согласовали, что в рамках договора поставщик изготавливает и поставляет в срок не позднее 30.08.2022 составную часть генераторного модуля – генераторный блок (полуфабрикат), который после приемки остается на территории поставщика для дальнейшего изготовления товара (модуля).

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению следует, что срок изготовления и поставки товара (модуля) остался неизменным – до 31.10.2022.

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 № 2 стороны согласовали срок передачи давальческого сырья - до 15.10.2022, однако срок изготовления и поставки товара (модуля) не изменили.

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 3 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали цену договора в размере 27 791 851 руб. 20 коп. и срок оплаты изготовленного и поставленного товара в размере 5 147 254 руб. 20 коп. – не позднее 31.03.2023 на основании счета поставщика.

Из акта завершения поставки от 26.07.2023, подписанного обеими сторонами, следует, что ответчик изготовил и передал истцу товар стоимостью 27 791 851 руб. 20 коп., который оплачен истцом на сумму 22 644 597 руб. (платежным поручением от 12.09.2022 № 3280 истец перечислил ответчику 19 417 646 руб. 40 коп. в оплату полуфабриката (генераторного блока), платежным поручением от 12.09.2022 № 3281 -3 226 950 руб. 60 коп. в оплату изготовления и поставки товара (генераторного модуля)).

Истец ссылается на то, что товар передан истцу по акту завершения поставки от 26.07.2023, в то время как в соответствии с договором (с учетом дополнительных соглашений и приложений № 1 к нему)   срок поставки истек 31.10.2022.

За период с 01.11.2022 по 26.07.2023 истец начислил неустойку, размер которой по ставке, согласованной сторонами в п. 7.2 договора, составляет 6 933 574 руб. 76 коп., а с учетом ограничения, установленного договором (7 % от цены договора), - 1 811 008 руб. 33 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что с учетом передачи ему давальческого сырья только 23.12.2023 по акту № 1 в соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара истек 23.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и встречного иска в полном объеме, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок изготовления и поставки товара, согласованный сторонами в договоре, поскольку фактически товар передан истцу только 26.07.2023 (данное обстоятельство признается обеими сторонами).

Таким образом, начисление истцом неустойки в размере 1 811 008 руб. 33 коп. соответствует закону и договору, в связи с чем первоначальный иск в части неустойки суд удовлетворяет в полном объеме, отмечая, что вне зависимости от того, исчислять ли начало периода просрочки с 01.11.2022, как это делает истец, или с 24.02.2023, как это предлагает делать ответчик, размер неустойки с учетом ограничения, согласованного сторонами (7 % от цены договора), в обоих случаях не превысит сумму, о взыскании которой просит истец.

Кроме того, судом установлено, что оплата изготовленного и поставленного ответчиком товара на сумму 5 147 254 руб. 20 коп. истцом не произведена, при этом из письма   от   12.02.2024   №   АДМ-522   следует,   что   задолженность   в   указанной   сумме истцом не отрицается.

Поскольку оплата товара на сумму 5 147 254 руб. 20 коп. в срок, согласованный сторонами в договоре, не произведена, начисление ответчиком неустойки за период с 27.07.2023 по 29.02.2024 в сумме 1 122 101 руб. 37 коп. также соответствует закону и договору, в связи с чем встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд первой инстанции отмечает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 119 744 руб. не имеется.

С учетом первоначального изменения размера исковых требований истец просил суд о взыскании с ответчика помимо неустойки 6 777 680 руб. убытков, причиненных истцу нарушением ответчиком обязательств по спорному договору. Данная сумма представляет собой сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных 3-м лицом за нарушение истцом обязательств по заключенному истцом и 3-м лицом договору от 01.07.2022 № 2123187143432452467002554/4890/120/2022, требование о взыскании которых рассматривается в деле  № А40-54981/2024.

Из заключенного истцом и ответчиком договора следует, что изготовление и поставка генераторного модуля производится в целях выполнения государственного оборонного заказа от 01.07.2022 № 2123187143432452467002554/4890/120/2022 (идентификатор государственного контракта 2123187143432452467002554).

Суд первой инстанции отмечает, что из объяснений представителей сторон и 3го лица и представленных в дело доказательств следует, что в целях выполнения государственного оборонного заказа от 01.07.2022 № 2123187143432452467002554/4890/120/2022 (идентификатор государственного контракта 2123187143432452467002554) истец в качестве исполнителя   и   3-е   лицо   в   качестве   заказчика   заключили   договор   от   01.07.2022   № 2123187143432452467002554/4890/120/2022,      по      которому      истец      принял      на      себя обязательство выполнить работы по изготовлению многофункционального усилительного модуля 3 см (передающего устройства). Из договора следует, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа, основанием является государственный контракта от 11.11.2021 № 2123187143432452467002554, заключенный 3-м лицом с Минобороны России (государственный заказчик).

Из договора от 01.07.2022 № 2123187143432452467002554/4890/120/2022, заключенного истцом с 3-м лицом, технического задания к нему и приложений следует, что товар, на изготовление и поставку которого заключен договор истцом и ответчиком, является частью товара, на изготовление и поставку которого заключен договор истцом и 3-м лицом, а именно в рамках последнего истец изготавливает 1) генераторный блок многофункционального усилительного модуля 3 см стоимостью 29 400.000 руб. и 2) многофункциональный усилительный модуль 3 см стоимостью 54.600.000 руб., в то время как предметом договора, заключенного истцом и ответчиком, является изготовление и поставка генераторного блока многофункционального усилительного модуля 3 см (в договоре назван генераторным модулем СВЧ 3 см).

Принимая во внимание данное обстоятельство, определением от 03.06.2024 суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А40-54981/2024, однако постановлением от 03.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, указав, что «при приостановлении производства по делу должен быть один пересекающийся предмет доказывания по разным делам, а не разные дела с разными предметами доказывания», в указанном деле ответчик не является на стороной, ни 3-м лицом, предметы доказывания по указанному делу и по данному делу не пересекаются, поскольку «основаны на разных гражданско-правовых сделках но изготовлению разной продукции и на взаимоисключающих обстоятельствах», судебный акт по указанному делу «не может иметь преюдициальной силы».

С учетом указаний суда апелляционной инстанции и сделанного им вывода о том, что договоры заключены на изготовление разной продукции, по состоянию на дату судебного разбирательства указанное дело, направленное на новое рассмотрение, не рассмотрено, судебный акт по указанному делу не принят, а если бы такой акт и был принят, то, как указал суд апелляционной инстанции, преюдициальной силы для рассмотрения данного дела он не имел бы, суд первой инстанции не нашел оснований для  взыскания с  ответчика  в  качестве  убытков  суммы   уплаченной  истцом  3-му лицу платежным   поручением   от   13.09.2024   №   4138   неустойки   в   размере  2 102 100   руб.  и суммы   уплаченных  истцом  3-му  лицу платежным  поручением  от   13.09.2024  №  4139 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 644 руб. по делу № А40-54981/2024.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А40-54981/2024 отменены Арбитражным судом Московского округа, дело передано на новое рассмотрение, судебный акт после отмены не принят. Таким образом, отмененное решение, на которое ссылается АО «НИИ «Феррит -Домен», не имеет юридической силы.

Требования о взыскании убытков по первоначальному иску несостоятельны, поскольку АО «НИИ «Феррит-Домен» должен в самостоятельном порядке доказывать причинно-следственную связь между убытками и действиями стороны по договору, на что. АО «Плутон» неоднократно указывал в отзыве и пояснениях по делу.

Для рассматриваемого дела преюдиция решения по делу №А40-54981/2024 невозможна в силу принятого апелляционной инстанцией судебного акта от 03.07.2024г. об отмене определения от 03.06.2024г. о приостановлении производства по делу №А40-288681/23, а также последующего отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «НИИ «Феррит-Домен» об объединении двух дел ввиду отсутствия их однородности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-288681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 О.С. Гузеева


                                                                                                                        Е.Е. Кузнецова