Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А55-18899/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18899/2023
г. Самара
18 октября 2023 года
11АП-15119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХМАШПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу №А55-18899/2023 (судья Черномырдина Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХМАШПРОЕКТ» к Акционерному обществу «АПЕКС» о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.05.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХМАШПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АПЕКС» долга в размере 1 100 000 руб., пени в размере 743 854 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 371 927 руб., а также 17 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью ««КОМПАНИЯ ТЕХМАШПРОЕКТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу №А55-18899/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу №А55-18899/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №34-01 от 23.08.2021, по условиям которого истец обязался в соответствии со спецификацией и техническим заданием спроектировать, изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить стенды для проекта РЗЗАВ.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки не позднее 90 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет истца. Общая сумма договора согласно п. 4.1. договора составляет 8 420 000 руб.

Оплата по договору осуществляется следующим образом:

- 10% авансовая часть, после подписания договора (в течение 5-ти календарных дней);

- 30% после согласования и утверждения истцом технического проекта;

- оставшаяся часть в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки и испытаний на территории ответчика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.09.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, спроектировал, изготовил и поставил оборудование в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Оборудование принято ответчиком 28.09.2022 без замечаний, сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования на территории ответчика №б/н от 28.09.2022, товарная накладная ТОРГ-12 №29 от 28.09.2022.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 договора обязанность по уплате последнего платежа в размере 5 052 000 руб. возникла у ответчика 28.10.2022. Как указывал истец, ответчиком произведена частичная оплата, долг составляет 1 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом ответчику направлена претензия от 10.02.2023, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по договору исполнены, а ответчиком оплате в полном объеме не произведена, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации счел обоснованными требования истца о взыскании основного долга.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеуказанной части не содержит, ответчиком решение суда обжаловано не было.

Учитывая условия договора о сроках оплаты, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка в оплате, в связи с чем в силу ст. 329, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора признал также правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем по ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Возражения истца против снижения неустойки, изложенные в апелляционной жалобе (неприменение истцом к ответчику мер ответственности в связи с нарушением срока приемки оборудования; получение ответчиком денежных средств от своего заказчика в 2022 году; нарушение ответчиком графика погашения задолженности, согласованного истцом) не препятствуют суду оценить размер начисленной неустойки и счесть его чрезмерным, учитывая, в том числе, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу №А55-18899/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-18899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов