Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А51-19607/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19607/2018
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОР»,

апелляционное производство № 05АП-6940/2019

на решение от 18.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19607/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Ренессанс Актив»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 531 379 рублей,

при участии:

от истца: от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель: ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.10.2019 сроком действия на 3, паспорт; ФИО5, по доверенности от 13.03.2019 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ренессанс Актив» (далее – АО «Ренессанс Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – ООО «Бор», ответчик) о взыскании 2 531 379 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 11.03.2015 №№ 77, 78, 79 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции изменения истцом предмета и основания иска. Указывает, что суд не рассмотрел требование истца об увеличении исковых требований до 2 531 379 рублей, оценка ему не дана, в решении указанное требование не отражено. Настаивает на том, что истец, уничтожив объект дополнительного экспертного исследования, злоупотребил правом. Ссылается на недоказанность истцом размера причиненных убытков. По мнению заявителя жалобы, представленные локальный сметный расчет не является таким доказательством ввиду отсутствия акта выполненных работ с указанием фактически израсходованных истцом средств. Также апеллянт приводит доводы о необоснованности и необъективности результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При этом обращает внимание на то, что в заключении эксперта не отражено наличие трещин в несущих конструкциях зданий, не исследованы вопросы о качестве материалов и работ по укладке плитки. К результатам проведенной судебной экспертизы апеллянт предлагает относиться критически, так как при проведении указанной экспертизы эксперт не уведомил ответчика о проведении им осмотра объекта экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает необходимости в проведении повторной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для назначения экспертизы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.

В решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу дана оценка заключению эксперта, оснований для сомнения в которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Бор» о назначении по делу повторной экспертизы отказывает.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2015 между АО «Ренессанс Актив» (заказчик) и ООО «Бор» (подрядчик) заключены 3 договора подряда на аналогичных условиях на производство работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола и по укладке плитки вибрационным способом на объектах строительства: жилые дома, расположенные в комплексе Восточного микрорайона б. Патрокл, г. Владивосток, №№ 77, 78, 79.

В соответствии с условиями договоров подрядчиком произведены работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в домах №№ 3, 5, 7 по улице Сочинской в г. Владивостоке, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 в период с 16.04.2015 по 21.09.2015 без замечаний и оплачены в полном объеме, что не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, СНиП и техническими условиями.

Пунктом 4.1.11 договоров предусмотрена обязанность подрядчика по первому требованию заказчика в случае, если работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением СНиП, требований договора, устранить недостатки своими силами и за свой счет и в разумный срок, установленный заказчиком.

В силу пункта 5.4 договоров подрядчик обязан своими силами в согласованный сторонами срок устранить недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договоров гарантийный срок на работы, выполняемые подрядчиком, составляет 5 лет с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В ходе эксплуатации объектов строительства в период гарантийного срока были установлены недостатки в выполненных ООО «Бор» работах, в связи с чем заказчиком направлена претензия от 13.12.2017 № 710 о необходимости явки представителя для осмотра и определения сроков устранения выявленных недостатков.21.12.2017 составлен дефектный акт.

02.02.2018 и 30.07.2018 в адрес ООО «Бор» были направлены претензии с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, либо возмещении стоимости их исправления.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах, ответчик необходимость работ, вызванных браком, не оспорил, однако не принял мер по устранению недостатков, заявленные требования истца верно сочтены судом обоснованными и подтверждаются положениями приведенных выше норм права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С целью устранения противоречий и определения причин разрушения напольной стяжки и керамической плитки на объектах определением суда первой инстанции от 25.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», эксперту ФИО6.

При исследовании качества выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем и качество работ, выполненных ООО «Бор» по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилого дома № 3 по ул. Сочинской в г. Владивостоке, не соответствуют условиям СНиП 3.04.01-87, TP 98-99, СНиП 2.03.13-88, АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ».

Объем работ, выполненных ООО «Бор» по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, соответствуют условиям договоров подряда от 01.03.2015 № 78,79.

Качество работ, выполненных ООО «Бор» по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, TP 98-99, СНиП 2.03.13-88, АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ.

2. Отсутствие гидроизоляционных материалов в изоляционной полосе в местах примыкания стяжки со стеной и температурных швов в стяжке при перепаде температур в домах №№ 3,5,7, недостаточная марка раствора на сжатие в домах №№ 3,5,7, а также выкрашивание нижнего слоя стяжки в домах №№ 5,7 при динамических нагрузках на плитку приводят к выпучиванию, растрескиванию и разрушению основания из стяжки. Вследствие чего, из-за возникновения опасных напряжений в местах сцепления плитки со стяжкой происходит отслоение и выпучивание напольной керамической плитки.

В соответствии с определением суда экспертом также установлены объемы выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 3,5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, подлежащих исправлению (таблице № 2).

Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперту предложены следующие вопросы.

1. Какова причина отслоения напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 3,5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке?

2. Явилось ли качество материалов и работ по укладке напольной плитки причиной ее отслоения?

3. Соблюдена ли технология работ по укладке напольной плитки в местах общего пользования жилых домов №№ 3,5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке (с учетом требований СНиП, совместимости видов клея и плитки, зазоров между плиткой) и может ли нарушение технологии работ по укладке напольной плитки быть причиной ее отслоения?

04.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому установлен факт отсутствия на момент проведения исследования объекта дополнительной экспертизы в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по полам в местах общего пользования домов №№ 3,5,7 по ул. Сочинской в г. Владивостоке.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки с декабря 2017 года, пояснения истца в судебном заседании, который сообщил, что недостатки устранены в связи многочисленными обращениями жильцов и для предотвращения еще больших убытков, суд правомерно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Изучив заключение судебной экспертизы от 31.01.2019 № 06СЭ/01/19, суд первой инстанции признал данное доказательство относимым и допустимым.

Доводы ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, судом были отклонены.

По оценке суда в представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял.

Выводам, изложенным в названном экспертном заключении, судом дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда, касающихся исследования данного заключения.

Доводы апеллянта о том, что судебной экспертизой не исследованы вопросы влияния имеющихся трещин на несущих конструкциях зданий на появление подлежащих устранению в гарантийном порядке дефектов, коллегией отклоняются, так как влияние данного фактора на образование спорных недостатков экспертом не установлено, а вопрос о наличии взаимосвязи между приведенными обстоятельствами ответчиком при назначении судебной экспертизы и в дальнейшем при рассмотрении дела не ставился, основанное на специальных технических познаниях экспертное мнение по данному вопросу ответчиком суду не представлялось.

Указание апеллянта на то, что он не был уведомлен экспертом о предстоящем обследовании объекта производства работ, отклоняется коллегией как нормативно необоснованное.

Возражая против выводов эксперта, примененных им методик, строительных норм и правил, ответчик надлежащих доказательств в опровержение его выводов о несоответствии качества выполненных работ и наличии существенных неустранимых недостатков, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ подрядчика, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с расходами последнего на проведение работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, которая обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В обоснование суммы убытков истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 2 531 379 рублей.

Локальную смету подлежащих выполнению работ, составленную истцом, ответчик не оспорил ни по объему, ни по стоимости работ. Необходимость выполнения восстановительных работ подрядчиком не оспаривалась.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером убытков какого-либо иного расчета размера убытков ответчик не приводит.

Доводы апеллянта о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, а судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из предоставленных документов следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости устранения недостатков работ. Основанием иска являются договоры подряда.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом, в связи с чем последний просил взыскать убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части не рассмотрения ходатайства об увеличении размера исковых требований. Вопреки утверждению ответчика, увеличение размера исковых требований до 2 531 379 рублей принято судом определением от 12.03.2019 (т. 2, л.д. 107), требования рассматривались судом в соответствии с принятыми уточнениями.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства его невиновности, суд верно заключил, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в сумме 2 531 379 рублей являются правомерными.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу №А51-19607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева