Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А43-27111/2021

Дело № А43-27111/2021
03 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.03.2024 по делу № А43-27111/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Вологодская обл.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПК КБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытого акционерного общества «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Смирнова Алексея Леонидовича

о взыскании 72 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 72 000 руб. долга по договору-заявке от 16.03.2021 № 65, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК КБК» (далее – ООО «ПК КБК»), открытое акционерное общество «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» (далее – ОАО «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат»), ФИО4.

Решением от 28.01.2022 суд удовлетворил исковое требование и взыскал судебные расходы.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу №А43-27111/2021 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 72 000 руб. 00 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, (в том числе документы, представленные истцом от общества с ограниченной ответственностью ИА «Автотран-синфо»), в полном объеме проверить обоснованность заявления о фальсификации представленного доказательства, о проведении экспертизы по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО», а именно эксперту: ФИО5.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не исследовал переписку между истцом и ответчиком перед заключением договора, подписание самого договора через систему АТИ, не дал оценку подписанным документам подтверждающих передачу груза (транспортная накладная). Обращает внимание, что согласно пользовательскому соглашению сервиса АТИ, установлено, что, если любое лицо авторизуется на Сайте, используя логин и пароль, все действия, совершенные лицом, будут считаться совершенными Участником АТИ. Таким образом, подпись в договоре заявке отличная от используемых подписей ИП ФИО3 в иных ситуациях, документах (в том числе исследуемых) не указывает на то, что договор не мог быть заключен посредством АТИ системы. По мнению заявителя, за ответчика могло расписаться иное лицо, например менеджер фигурирующий на платформе под именем Денис (ФИО6). Кроме того, доказательств, что ИП ФИО3 не регистрировался на платформе не представлено. Таким образом, заключение договора на платформе АТИ при соблюдении требований платформы гарантирует перевозчику добросовестность заказчика. Ссылаясь на данные из системы АТИ, заявитель указывает, что 22.09.2020 в 15 ч. 23 мин. добавлен менеджер ФИО6 тел. <***> (этот же телефонный номер указан и в подписи письма ФИО6 о заключении договора), а 24.09.2020 в 9 ч. 31 мин добавлена связанная фирма ИП ФИО3, что говорит о их совместной работе с 24.09.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор -заявка от 16.03.2021 № 65 , по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Указанный договор-заявка заключен посредством использования интернет-платформы - АвтоТрансИнфо (www.asti.su).

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 72 000 руб. на карту по ФТТН 7-9б/д.

ИП ФИО2 на основании договора-заявки от 16.03.2021 № 65 осуществила перевозку груза для ответчика, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №3814 от 17.03.2021, содержащая отметки о сдаче груза грузополучателю.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 72 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены договор - заявка от 16.03.2021, ТТН от 27.03.2021 № 3814, подписанная грузополучателем.

Ответчик отрицает факт подписания договора - заявки от 16.03.2021 и оказания по нему услуг, заявил о его фальсификации.

Истец отказался от исключения спорного документа из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр экспертиз ТПП НО», а именно эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная в договоре-заявке №65? Идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре-заявке от 16.03.2021 № 65 и в других документах, которые будут представлены ФИО3? Может ли подпись, исполненная в договоре-заявке №65, принадлежать другому лицу? Кроме того, дополнительно сообщить о возможности проведения экспертизы по вопросу: соответствует ли оттиск печати ИП ФИО3 в договоре-заявке от 16.03.2021 № 65 оригинальному оттиску печати ИП ФИО3?

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 07.12.2023 № 0050100104, которым сделаны выводы: Подпись от имени ФИО3, исполненная в договоре - заявке №65 не принадлежит ФИО3. Подпись, от имени ФИО3, содержащаяся в договоре -заявке от 16.03.2021 №65 не идентична подписям, представленных в качестве экспериментальных и сравнительных образцов (договор без № возмездного оказания услуг от 17 ноября 2018 года; налоговая декларация от 13.07.2023; соглашение о прекращении трудового договора №122-18 от 22 ноября 2018 г. от 15 мая 2020 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 мая 2020 года; договор об оказании услуг №62 от 16.05.2020 года; приходный кассовый ордер №89924320 от 16 декабря 2021 года; приходный кассовый ордер №88519821 от 19 октября 2021 года; приходный кассовый ордер №89259614 от 19 ноября 2021 года; приходный кассовый ордер №87009211 от 19 августа 2021 года; приходный кассовый ордер №95379178 от 19 июля 2022 года; заявка и индивидуальные условия на заключение договора по выпуску кредитной карты от 01.08.2023 года; заказ - наряд №3938 от 15.06.2020). Подпись от имени ФИО3, исполненная в договоре - заявке №65 может принадлежать другому человеку. Оттиск печати ИП ФИО3 в договоре - заявке от 16.03.2021 №65 не соответствует оригинальному оттиску печати ИП ФИО3

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для признания представленных истцом в обоснование позиции доказательств (договора-заявки от 16.03.2021 № 65) сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Выводы, изложенные в заключении от 07.12.2023 №0050100104, сторонами не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

На основании изложенного, договор-заявка от 16.03.2021 №65 является ненадлежащим доказательством в связи с чем, суд правомерно исключил его из числа доказательств по делу.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не регистрировался на информационном ресурсе ООО «Автотрансинфо» - https://ati.su.

Исходя из письма ООО «Автотрансинфо» от 09.06.2023 суд установил, что ИП ФИО3 добавлен в связанные фирмы аккаунта ФИО7, физическое лицо (код в АТИ 171084) по платежу с р/сч. 24.09.2020.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с 19.05.2003 и прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, 26.10.2020.

Основным видом деятельности ИП ФИО7 являлась деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Судом установлено, что ФИО7 умер 14.04.2021.

Поскольку истец не представил доказательств заключения между сторонами договора перевозки спорного груза, доказательств передачи ответчику груза для перевозки, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости услуг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-27111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова