Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-1217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6244/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.


Дело № А60-1217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (далее – АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-1217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2020);

акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод») - ФИО3 (доверенность от 26.01.2023) ФИО4 (доверенность от 12.12.2022);

судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель по ходатайству последней - ФИО5 (старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств).

АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2022 № 66062/22/1543119 (с учетом уточнения заявленных требований в пордяке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ».

Решением суда от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп. и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2022 № 66062/22/1543119. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований АО «УБТ-Уралвагонзавод» отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на то, что моментом исполнения обязательства должника в данном случае нужно считать момент добровольного перечисления им денежных средств на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области. Поскольку должник добровольно исполнил требование исполнительного документа, меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе предусмотренные статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом не применялись. При этом данное перечисление должником денежных средств в рублях нельзя считать надлежащим исполнением, так как информации о невозможности исполнить решение в иностранной валюте должником не представлено, равно, как и информации о невозможности самостоятельно приобрести валюту по такому же курсу. Должником - АО «УБТ-Уралвагонзавод» неверно выбран способ защиты своих прав, в данном случае он должен инициировать механизм поворота исполнения судебного акта, либо предъявлять требования к АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» о возврате неосновательного обогащения.

АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Если предположить, согласно позиции должника, исполнение в пользу взыскателя должно было быть произведено в евро, значит денежные средства, уплаченные в рублях, подлежали бы возврату взыскателем в ФССП в полном объеме, а далее судебный пристав-исполнитель должен был бы купить валюту и перечислить ее вновь взыскателю в сумме согласно долгу в евро. Курс евро вернулся в границы октября 2021 г. (и даже превысил его), когда былоосуществлено добровольное исполнение - права должника никак не нарушаются. Нет никаких оснований требовать возврата курсовой разницы тем более на 15.11.2022. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А60-11790/2022 не имеет значения для настоящего спора, т.к. было вынесено без учета того факта, что исполнение уже было произведено ранее. Все сроки давности для обращения с настоящим заявлением уже давно прошли. Судебный пристав-исполнитель верно перечислил денежные средства взыскателю, которые находились на счету у пристава еще с октября 2021 г. Он это сделал 25.08.2022, хотя должен был сделать еще в октябре 2021 г. в пятидневный срок с момента получения их от должника. Должник и связанные с ним лица злоупотребляют своими правами не давая получить долгуже более 6 лет с 2017 г. Претензий к представителям взыскателя быть не может, т.к. они не являются участниками исполнительного производства.

АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в отзыве на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления АО «УБТ-Уралвагонзавод» отказать.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» в отзыве на кассационные жалобы АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и судебного пристава-исполнителя ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-44644/2017 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» взысканы: неустойка по договору поручительства в сумме 567 239,26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» выдан исполнительный лист от 19.10.2021 № 035085335.

21.05.2021 Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа в отношении АО «УБТ-Уралвагонзавод» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110780/21/66008-ИП о взыскании 567 239,26 евро неустойки по договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

12.10.2021 АО «УБТ-Уралвагонзавод» требование исполнено добровольно путем перечисления согласно указанного постановления о возбуждении исполнительного производства суммы в размере 48 649 384,39 руб. на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области расположенного в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург.

19.10.2021 исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (текущий номер 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021).

17.11.2022 АО «УБТ-Уралвагонзавод», руководствуясь статьями 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ, статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 и другими нормами права, направило судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление № 11/91 о возврате излишне уплаченных в добровольном порядке денежных средств, в рамках исполнительного производства № 241521/21/66062-ИП.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 66062/22/1543119.

Указанное постановление получено заявителем 27.12.2022.

Исполнительное производство не окончено.

АО «УБТ-Уралвагонзавод», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению взыскателю денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп. и постановлением от 21.12.2022, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В силу части 2 названной статьи купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 8 данного Федерального закона, денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на счет взыскателя.

В соответствии с частью 5 данной статьи при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ определено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом названных норм права суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств в иностранной валюте, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и направить ее взыскателю в установленном законом порядке.

Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил сумму требований АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в евро, а должником перечислены на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области расположенного в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург денежные средства в рублях, суды обоснованно заключили, что судебный пристав-исполнитель обязан дать поручение Уральскому ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (раз денежные средства находятся на счете в данном банке) купить иностранную валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю. С учетом того, что ФИО6 Банк России является территориальным учреждением Банка России приобретение валюты евро осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России на дату совершения операции.

Препятствий для проведения операции по обмену поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника рублей на евро с целью правильного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

Принимая во внимание, что в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-11790/2022, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано на необходимость исчисления валюты долга в евро и на применение судебным приставом-исполнителем при осуществлении перечислений взыскателю положений статьи 72 Закона № 229-ФЗ, а также на то, что исполнение требований исполнительного документа в рублях и перечисление 48 649 384,39 руб. заявителю в условиях изменения курса евро значительно превысит взысканную в пользу взыскателя сумму, а исходя из буквального толкования текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что последний в нарушение статьи 72 Закона № 229-ФЗ и указаний арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А60-11790/2022 совершил действия по перечислению взыскателю денежных средств в размере 48 649 384, 39 руб. и вынес на основании совершенных действий постановление об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены вступившие в законную силу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-11790/2022, в которых подробно указаны применимые к спорной ситуации нормы права (статьи 72, 110 Закона № 229-ФЗ) и расписан порядок исполнения исполнительного листа по делу № А56-44644/2017.

Судами отмечено, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 12.10.2021 о расчете задолженности в переводе с евро на рубли не имеет правового значения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в описываемой ситуации регулируются статьями 72 и 110 Закона № 229-ФЗ. Способ исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства не изменялся, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю спорной суммы в рублях противоречит нормам законодательства.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что перечисление денежных средств взыскателю в большем размере, чем установлено судебными актами по делу № А56-44644/2017, нарушает требования законодательных норм, принимая во внимание, что нарушение прав должника в сложившейся ситуации определено при рассмотрения дела № А60-11790/2022, арбитражный суд округа соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационных жалобах, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-1217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 и акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко