Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А46-20129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20129/2018
19 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Полный текст решения подготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «Алкепитал», о признании объекта самовольной постройкой, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0069, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведённого объекта, привести земельный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности;

от прокуратуры г. Омска – ФИО4 (удостоверение);

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды № Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21, от самовольно возведённого объекта капитального строения путём сноса здания, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- обязать ФИО1 после расторжения договора аренды № Д Ц-14-53 89 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21, передать данный земельный участок департаменту имущественных отношении Администрации города Омска по акту приема-передачи;

- признать самовольной постройкой капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0069, по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21.

Определениями суда от 23.11.2018, 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Алкепитал»

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, производство по делу № А46-20129/2018 было приостановлено до получения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта после обсуждения с участниками процесса были поставлены вопросы следующего содержания:

1) Соответствует ли объект - здание кафе «Дубравушка», расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21, строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам на момент его возведения и в настоящее время?

2) Создаёт ли данное строение в настоящий момент угрозу жизни и здоровья граждан?

28.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» поступило экспертное заключение, определением суда от 04.12.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец требования в судебном заседании с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Прокурор просил требования Департамента удовлетворить, указал, что незаконность действий ответчика по возведению капитального объекта, подтверждена материалами прокурорской проверки.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Алкепитал»), надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации города Омска от 16.10.1995 № 1157-п земельный участок площадью 40 кв. м предоставлен ФИО1 под размещение временного объекта - павильона на площади перед культурно-досуговым центром «Маяковский».

Пункт 3.2 указанного постановления обязывал арендатора не допускать капитального строительства на предоставляемом земельном участке.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.10.1998 № 1454-р ФИО1 дополнительно предоставлен земельный участок сроком на 5 лет по ул. Интернациональная - Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска площадью 0,0074 га для проведения реконструкции временного павильона.

На основании указанного распоряжения между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ФИО1 30.12.1998 заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-1772 из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования, площадью 74 кв.м. для использования под торговый павильон.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Омска от 19.01.2000 № 44-р в распоряжение заместителя главы Администрации города Омска от 29.10.1998 № 1454-р внесены изменения, согласно которым слова «торгового павильона» заменены словами «павильона-кафе» число 0,0074 заменено числом 0,0112, что повлекло увеличение площади используемого земельного участка.

Постановлением Мэра города Омска от 11.09.2002 № 479-п объект недвижимости (кафе «Пирамида») введён в эксплуатацию.

23.09.2002 на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1

Распоряжением Мэра города Омска от 01.10.2003 № 2230-р утверждён проект территориального землеустройства по формированию земельного участка, на котором расположено здание кафе «Пирамида».

07.10.2003 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 55:36:040116:69.

08.02.2005 на основании Распоряжения Мэра города Омска от 30.12.2004 № 3310-р между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ФИО1 заключён договор аренды № Д-Ц-14-53-89 земельного участка, относящегося к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 553,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21 под здание (здание кафе «Пирамида»).

25.04.2005 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В адрес Мэра города Омска поступило представление прокурора города Омска от 28.09.2018 № 7-04-2018/16181 об устранении нарушений федерального законодательства (далее - представление), в котором было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:69 расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно информации, указанной в представлении, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:69 предоставлялся для размещения временного торгового павильона, разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, что свидетельствует о том, что акт о вводе в эксплуатацию объекта выдан необоснованно.

Полагая, что спорный объект - капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0069, по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21 (нежилое помещение, площадью 193, 4 кв.м, номера на поэтажном плане 1П. Этаж: подвал, 1, антресольные этажи, Литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 55-55-01/290/2011-058), обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

То есть, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведённом для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По положениям п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Как следует из материалов дела, ответчику спорный земельный участок (ни в первоначальных границах, ни как дополнительный участок) никогда не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, а только лишь под временный объект и его реконструкцию.

Проектной документацией, разработанной в 1999 году, предусматривалась реконструкция павильона. Однако вопреки целям предоставления земельного участка техническими решениями было предусмотрено устройство, как фундаментов так и заглубленного подвала, обеспечивающих прочную связь с землёй, что отражено в заключении эксперта № 44/21-19.ЭС от 04.12.2019.

По убеждению суда, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств того, что упомянутый земельный участок когда-либо предоставлялся для возведения капитального объекта.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.12.1998 № 1454-р была разрешена реконструкция объекта, что, по его мнению, свидетельствует о законности возведённого объекта.

Между тем с таким выводом суд согласиться не может.

Как отмечено выше, Распоряжением №1157-п от 16.10.1997 Ответчику предоставлен в аренду земельный участок под установку мини-магазина тип «Орнамент» сроком на пять лет площадью 40 кв.м.

В дальнейшем Распоряжением №1454-р от 29.12.1998 на основании Решения Омского городского Совета от 16.07.97 № 368 «Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска» ФИО1 дополнительно предоставлен земельный участок для проведения реконструкции временного торгового павильона.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом заключён договор от 30.12.1998 № Д-Ц-1-63-1772 общей площадью 74 кв.м для использования торгового павильона на пять лет.

Распоряжением Заместителя главы Администрации от № 980-р от 01.09.1999 из торговой зоны по ул. Красный путь выделен земельный участок площадью 1,278 га с предназначением участка 1,163 га для организации торговой зоны с условием по истечении договора аренды вынести существующий мини-магазин с главной площади.

Распоряжением №44-р от 19.01.2000 внесены изменения в распоряжение 1454-р, согласно которым цифры в пункте 1 «0,0074» заменяются на «0,0112», пункт 3 дополнен подпунктом 3.2. «для создания высокохудожественного архитектурного облика павильона применить в отделке эффективные современные отделочные материалы»: название объекта «торговый павильон» изменено на «павильон-кафе».

Актом заместителя главы администрации Центрального административного округа города Омска № 35 от 21.05.2001 в эксплуатацию сдан объект малого коммунального строительства кафе «Пирамида» площадью 152,0 кв.м.

Истец утверждает, что предположительное разрешение на строительство могло быть получено в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Омска (далее – ГАСН).

Однако в силу абзаца 6 статьи 13 Положения об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Омска, утверждённого постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 15.08.1997 № 266-п, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт на всей территории города Омска любых объектов, независимо от их принадлежности и формы собственности, подконтрольных инспекции ГАСН осуществлялась вплоть до 13.03.2001.

Согласно постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, администрациям районов города Омска разрешалось предоставлять земельные участки в границах районов только под объекты малого коммунального строительства: временные гаражи, малые торговые павильоны и киоски мелкорозничной торговли, объединенные в торговые блоки; огороды для посадки картофеля и овощных культур; коллективные овощехранилища.

При этом, пункт 2 примечаний к порядку предоставления и оформления земельных участков под объекты малого коммунального строительства, утверждённому постановлением от 22.06.1994 № 460-п, определял, что торговые павильоны являются объектами временного назначения.

На основании статьи 4.1. Решения Омского городского Совета от 16.07.1997 №368 «Об утверждении «Временного Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска» (в редакции от 01.10.1997) приём готового временного объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании акта рабочей комиссии соответствующего округа по месту размещения объекта. В состав комиссии в числе других включались представители Департамента недвижимости администрации города Омска, Главомскархитектуры, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска. Полный состав окружной рабочей комиссии утверждался главой администрации округа.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 4.5. Решения Малого Совета омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 № 57 «О земле и земельных отношениях на территории города Омска» (в редакции от 07.06.1995) для возведения капитальных строений земельные участки предоставляются в долгосрочную аренду. В договоре аренды земельного участка предусматривался порядок дальнейшего использования недвижимого имущества, расположенного на предоставленном земельном участке, после истечения срока договора аренды.

Более того, пунктом 1.5 «Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска», утверждённого постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, вид права на земельный участок прямо определялся в соответствии с типом объекта:

- территории под капитальными - в бессрочное пользование;

- под временными - в аренду.

Указанный правовой анализ законодательной базы позволяет сделать вывод о том, что объект Ответчика был принят в эксплуатацию как реконструированный временный объект в полном соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска.

Разрешение на строительство в ГАСН не могло быть получено, поскольку процедура была окончена после момента окончания полномочий по выдаче им разрешений на строительство.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998 № 73-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдаётся на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации.

В части 2 статьи 51 ныне действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации отражено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Вместе с тем, суду не представлены не только документы, подтверждающие разрешение осуществлять строительство на земельном участке, но и само разрешение на строительство.

В рамках проведения проверки прокурором истребована информация о наличии разрешения на строительство кафе по адресу: <...> - Интернациональная, д. 1/21, в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Госстройнадзоре Омской области, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», КУ города Омска «Муниципальный архив города Омска», БУ Омской области «Исторический архив Омской области». Всеми поименованными лица указано, что такой документ в их распоряжении отсутствует, в связи с чем предоставлен быть не может.

Несмотря на это, постановлением Мэра города Омска от 11.09.2002 № 479-п «О вводе в эксплуатацию кафе «Пирамида» по ул. Орджоникидзе, 1- ул. Интернациональная, д. 21 в Центральном административном округе города Омска» утверждён акт приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 02.09.2002, на основании которого 23.09.2002 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на кафе «Пирамида» (одноэтажное здание с подвалом и антресольным этажом) по адресу: <...>.

Предоставление земельного участка для размещения временного торгового павильона, отсутствие разрешения на строительство однозначно свидетельствуют о необоснованной выдаче акта о вводе в эксплуатацию указанного объекта и наличии у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебной экспертизой № 44/21-19.СЭ от 03.12.2019, проведённой в рамках судебного спора, установлен факт неоднократной реконструкции самовольной постройки, отсутствие разрешительной документации на проведение данных реконструкций, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что спорный объект является капитальным, спорное здание построено на земельном участке, не принадлежащем Ответчику и не отведённом для целей строительства, спорный объект недвижимости всегда располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0069.

Указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, о чём свидетельствует постановление первого заместителя главы Администрации города Омска от 16.10.1995 № 1157-п, распоряжение заместителя главы Администрации города Омска, директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.10.1998 № 1454-р, договор аренды от 30.12.1998 № Д-Ц-1-63-1772 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ФИО1

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:69 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омска, утверждёнными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов). Соответственно, как раньше, так и сейчас размещение каких-либо объектов капитального строительства в данной зоне запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и выводов требования о признании объекта самовольной постройкой судом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Так материалами дела, а именно судебной экспертизой № 44/21-19.СЭ от 03.12.2019 было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 19.12.2019 ответчиком были продемонстрированы фотоматериалы о частичном устранении нарушений, установленных в рамках судебной экспертизы. Однако это не может исключать факт угрозы жизни или здоровью граждан на момент проведения судебной экспертизы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 № Ф08-5567/2016 по делу № А53-29051/2014).

Кроме того, угроза жизни и здоровью людей наличием спорного объекта установлена не только проведённой судебной экспертизой, но и следует из ответов Департамента транспорта города Омска от 10.06.2020 Ис-ДТ/818, согласно которым строение находится в «треугольнике видимости», на нерегулируемом пешеходном переходе не обеспечено условие «пешеход-транспорт» (пункт 7.1 ГОСТ Р 50597-2017), что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела ответчиком рецензии № 3-2020/р, экспертное заключение № 461-ГП-Д от 20.02.2020 судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизнью и здоровью граждан.

1) В отношении рецензии № 3-2020/Р (ФИО5, ФИО6):

Страница 3 рецензии обозначает цели работы (рецензии), в том числе:

- анализ заключения, результатов исследований и выводов на предмет соответствия действующим нормативно-техническим документам – в отсутствие полного комплекта документов;

- подготовка ответов на поставленные перед рецензентом вопросы – вопросы за пределами вопросов суда;

- разработка рекомендаций по дальнейшим действиям по рассматриваемому делу при фактическом его состоянии – возлагают на себя обязанности суда.

На странице 4 рецензии № 3-2020/Р приведён перечень документов, которые были проанализированы рецензентами, в них входит только: копия заключения, технических паспортов, акт приемки от 02.09.2002, при этом экспертами при производстве экспертизы использовались документы в количестве около 33 наименований.

Таким образом, по мнению суда, невозможно оценить заключение экспертов, проведённое исследование, не располагая полноценной информацией об объекте исследования, в том числе материалами, которые были в распоряжении экспертов.

Следует отметить, что такие документы, например, как договор аренды земельного участка с приложениями, распоряжения, проектная документация – имеют существенное значение для проведения исследования, а также формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Рецензенты располагали не полной информацией, на основании которой невозможно получить полноценные знания и установить существенные обстоятельства об объекте исследования.

Вопросы, поставленные перед рецензентами, достаточно явно выходят за пределы проведенной судебной экспертизы, предполагают вынесение рецензентами субъективных и оценочных предположений в отношении поставленных в рецензии вопросов на основании неполного перечня документации.

Суд отмечает, что рецензенты не предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности и действовали по запросу и техническому заданию Ответчика (абзац 2 страницы 5, последний абзац на страницы 7), что не исключает их заинтересованность в изложенных в рецензии доводах.

На странице 11 рецензии приводят субъективные оценки образования, специализации экспертов, однако не отражают, каким образом указанные ими доводы сказались на результатах исследования.

Относительно приведённых доводов об отсутствии в реестре: согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Требование о включении в указанные выше реестры не содержится ни в АПК РФ, ни в Федеральном законе №73-ФЗ. Более того, само по себе включение в указанные реестры не свидетельствует о компетенции специалистов, осуществляется исключительно на основании соответствия специалиста (по организации работ) минимальным требованиям (высшего образования, стажа в определенной области не менее 10 лет, повышения квалификации). Рецензенты не учитывают, что по делу произведена судебная экспертиза по определению суда, обследование объекта, в данном случае, является не более чем одной из методик экспертиз.

Относительно довода о непредставлении документов, подтверждающих стаж: пунктом 3 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрена необходимость отражения в заключении экспертов сведений об эксперте, в том числе стажа, а не подтверждение стажа заключением, более того при назначении экспертизы стороны были ознакомлены с кандидатурами экспертов и возражений, отводов не подавали.

Оспаривая отсутствие у экспертов достаточной компетенции в области обследования зданий и сооружений, не учитывают наличие у экспертов повышения квалификации по соответствующей специальности.

По поводу аргумента в рецензии об отсутствии указания на организацию, выполнившую поверки приборов, суд отмечает, что это требование не предусмотрено процессуальным законодательством, а также Федеральным законом №73-ФЗ. Согласно результатам исследования результаты съёмки не повлияли на выводы экспертов, ввиду чего отсутствие сведений о поверке прибора, не оказывает существенного влияния на достоверность заключения экспертов.

Ссылка рецензентов на нарушение экспертами положений СП 13-102-2003 некорректна, так как понятия «судебная экспертиза» и «обследование» не идентичны. Ссылка на необязательность части источников и указание на обязательное применение исключительно нормативных источников необоснованна, не соответствует статье 8 Федерального закона №73-ФЗ.

Обязанность нумерации и подписи фотографий не закреплена процессуальным законодательством.

Относительно отсутствия, по мнению рецензентов, специальных знаний (оценка пожарных и санитарных норм), проведения комиссионной экспертизы, суд отмечает, что учёл квалификацию судебных экспертов, принял во внимание комплексный характер экспертизы. В этой связи полагает, что ФИО7 обладает соответствующей квалификацией. Нарушение СП 2.3.6.1079-01, установленное экспертами, распространяется на создание объектов и земельные участки.

Вывод о недоказанности реконструкции (страница 19-20 рецензии) обусловлен, по мнению суда, тем, что рецензенты не располагали полным комплектом документов, представленных экспертам для производства исследования.

Первый технический паспорт (от 27.06.2002) составлен до акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (дата акта от 02.09.2002), иные документы, подтверждающие законность произведённых Ответчиком изменений объекта в материалах дела отсутствуют. Судя по вышеуказанным документам, объект претерпевал изменения неоднократно в различных временных интервалах (площади без крылец, пристроек и прочего):

Площадь по техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.06.2002 (до акта о вводе в эксплуатацию): подвал – 24,8 кв.м., основное строение – 156,5 кв.м., антресоль - 15,6 кв.м. – общая площадь 196,9 кв.м., строительный объем – 62 куб.м. + 628 куб.м. + 40 куб.м. = 730 куб.м. Совпадает с площадью и строительным объемом, указанным в технических паспортах, составленных по состоянию на 30.09.2004, на 17.04.2009.

Площадь объекта, отраженная в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.09.2002, составляет 186,7 кв.м., строительный объём не указан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2011 общая площадь объекта 193,4 кв.м.

Площадь по техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.02.2012: подвал – 24,8 кв.м., основное строение – 166,9 кв.м., антресоль - 15,6 кв.м. – общая площадь 207,3 кв.м., строительный объем – 62 куб.м. + 576 куб.м. + 40 куб.м. = 678 куб.м.

Площадь по кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 07.02.2012: общая площадь 184,4 кв.м., строительный объём не указан.

На основании материалов, содержащихся в деле, очевидно осуществление реконструкции объекта (изменение площади, строительного объёма) в технических паспортах отражён снос части основного строения и присоединение к нему дополнительной площади, что выразилось в уменьшении строительного объёма и увеличении общей площади.

При обосновании отсутствия реконструкции рецензенты производят сопоставление площади, указанной в акте о вводе и в кадастровом паспорте, не учитывая изменения объекта во времени, отражённое в иных материалах.

Вывод рецензентов о некапитальности строений не обоснован, представляет собой субъективный довод.

Следует отметить, что объект до ввода в эксплуатацию и, согласно техническим паспортам в период с 27.06.2002 по 17.04.2009 имел иную площадь (196,9 кв.м.), отличную от площади, указанной в акте приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта (186,7 кв.м.), что свидетельствует о незаконности возведения Ответчиком объекта.

На странице 22 рецензии указано, что объект с момента ввода в эксплуатацию (11.09.2002) не подвергался за 17 лет эксплуатации капитальному ремонту и не был реконструирован, несмотря на то, что об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные суду и поименованные выше документы.

Объект изначально был создан с нарушением требований п. 7.23 СНиП 2.07.01-89*, что подтверждается материалами дела (технические условия на водоснабжение и канализацию объекта от 08.09.1999).

Выводы и ответы на поставленные перед рецензентом вопросы отражают оценочное суждение рецензентов, сформулированное в отсутствие полного комплекта документов, неполного исследования заключения экспертов, выполнено без непосредственного исследования объекта.

Рецензентами не проанализированы изменения объекта во времени, не учтен факт сноса части основного строения и присоединения к нему дополнительной площади, изменения площадных характеристик и строительного объема здания, в связи с чем выводы рецензентов судом не принимаются.

Квалификационное свидетельство ФИО8 не действует на текущий момент (https://www.mchs.gov.ru/dokumenty/2595), что не предполагает возможность давать подобные заключения, иных документов об образовании не предоставлено.

Относительно доводов о сроке исковой давности, суд также считает необходимым указать следующее.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлен иск о признании спорного объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года № 143 (далее – Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 и 7 Обзора № 143).

Департамент не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:0069, поскольку земельный участок был передан по договору аренды № Д-Ц-14-5389, действующему по настоящее время.

Из материалов дела достоверно усматривается, что названный договор аренды не расторгнут и продолжает действовать – одно из требований Департамента в рамках настоящего дела именно его расторжение.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований полагать, что земельный участок выбыл из владения Департамента, не имеется, так как в отношении данного участка стороны спора находятся в обязательственных арендных правоотношениях (аналогичные доводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 № Ф09-2396/18 по делу № А60-28290/2017).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Примирение общего срока исковой давности является нарушением единообразия судебной практики (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 № Ф04-15832/2015 по делу № А03-11755/2013).

Поскольку спорный земельный участок, как установлено, из владения Департамента не выбывал, то с учетом приведенных норм права оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям не имеется.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время находится в фактическом владении предпринимателя, значит именно на нём, по мнению суда, лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № Д-Ц-14-5389 арендодатель (департамент) вправе в судебном порядке требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора аренды:

- наличие задолженности по договору аренды за два месяца;

- использование земельного участка не по целевому назначению;

- нарушения обязательств, установленных пунктами 4.7, 4.9, 4.11 договора аренды.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенным условием договора аренды в настоящем случае является, в том числе пункт 1.1. договора, который предусматривает предоставление земельного участка под объектом недвижимости, возведённым Истцом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в связи с возведением на нем самовольной постройки является существенным нарушением договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 308-ЭС19-27237 по делу № А53-28161/2018).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) по смыслу статьи 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

То есть использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, а под самовольной постройкой является существенным нарушением условий договора аренды, что подтверждается ранее приведённой судебной практикой.

Кроме того, в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70).

Указанное означает, что при удовлетворении требований о сносе самовольной постройки договор утрачивает свой предмет, что является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при его заключении, потому такое соглашение подлежит расторжению.

Соответственно, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В связи с удовлетворением требований Департамент бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Признать самовольной постройкой капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0069, по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21 (нежилое помещение, площадью 193, 4 кв.м, номера на поэтажном плане 1П. Этаж: подвал, 1, антресольные этажи, Литер А, по адресу: <...>, кадастровый номер 55-55-01/290/2011-058).

Расторгнуть договор аренды № Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21, от самовольно возведённого объекта - капитального строения путём сноса здания, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) после расторжения договора аренды № Д Ц-14-53 89 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21, передать данный земельный участок департаменту имущественных отношении Администрации города Омска по акту приема-передачи.

Регистрирующему органу погасить запись об аренде ФИО1 по договору аренды № Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: <...> угол ул. Интернациональная, д. 1/21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20129/2018 от 14.06.2019, уплаченных согласно платежному поручению № 281 от 13.03.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20129/2018 от 14.06.2019 (счет № 166/19 от 04.12.2019, акт № 65 от 04.12.2019), перечисленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по платежному поручению № 281 от 13.03.2019.

Возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 281 от 13.03.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев