Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А32-1603/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1603/2025
город Ростов-на-Дону
15 июля 2025 года
15АП-5448/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2025 по делу № А32-1603/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 269 374,50 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 482 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2024 дело № 2-2423/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 26.03.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 26 937,45 руб. неустойки и 1 482 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 8 387 руб. государственной пошлины, с истца – 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом незаконно снижен размер неустойки до 0,1%, когда Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по оплате страховой выплаты. Апеллянт также отмечает, что взыскание с предпринимателя государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ противоречит законодательству.

Страховая организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-1603/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в ДТП пострадал автомобиль МАН 19.403 г/н <***>, принадлежащий истцу и застрахованный в СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.02.2021 по делу № 2-13/28-21 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 96 550 руб., неустойка в размере 3 000 руб., оплата проведения оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Истец указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.02.2021 по делу № 2-13/28-21 исполнено ответчиком 30.11.2021.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании со страховой организации неустойки за период с 25.02.2021 по 30.11.2021 в размере 269 374,50 руб., морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 151, 330, 333, 1099), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 71, 110), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 12), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 75, 77), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2), правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (пункт 28), придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено, размер морального вреда не обоснован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-13/28-2021 от 24.02.2021, вступившим в законную силу.

В связи с наступлением страхового случая, на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате в пользу предпринимателя страхового возмещения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца исходя из 1% в день сумма неустойки составляет 269 374,50 руб.

По смыслу пункта 77 постановления Пленума № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума № 31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 937,45 руб., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (пункт 72 постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 26 937,45 руб., поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора, действия которого способствовали увеличению срока просрочки, необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно уменьшил неустойку до 26 937,45 руб.

В свою очередь судом апелляционной инстанции отклоняется довод СПАО «Ингосстрах» о том, что страховой организацией было исполнено обязательство перед истцом в полном объеме, в том числе путем выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 3 000 руб., определенная на дату вынесения решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.02.2021 по делу № 2-13/28-21.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 29.11.2021.

Вопреки позиции ответчика возможность обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции не лишает истца возможности воспользоваться своим правом на начисление и взыскание неустойки, период обжалования судебных актов не прерывает период начисления неустойки.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

По итогам рассмотрения иска с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскано в доход федерального бюджета 8 387 руб. государственной пошлины, с истца ИП ФИО2 – 3 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принцип пропорционального распределения судебных расходов не применялся.

При обращении в Первомайский районный суд г. Краснодара истцом госпошлина уплачена не была.

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования о взыскании неустойки и морального вреда, т.е. имущественное и неимущественное требование, судебные расходы распределялись судом по каждому из указанных требований самостоятельно в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что о делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 23.06.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки были отнесены на ответчика в полном объеме (8 387 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из позиции, изложенной в информационном письме от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ, пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Поскольку в сфере предпринимательской деятельности возможность компенсации морального вреда, касающегося имущественных прав, не была предусмотрена законом, то оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. по иску в части требования о компенсации морального вреда правомерно отнесена на истца в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-1603/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                          М.П. Крахмальная


                                                                                                                      ФИО3