Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А82-6592/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6592/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-6592/2021

по иску акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, ответчик, заявитель) о взыскании 8496432,18 рублей неосновательного обогащения, 863947,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Водоканал с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п (далее – Порядок № 480-п), признан недействующим с даты принятия апелляционного определения Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2. Основания для ретроспективного применения последствий отсутствуют, так как Общество не являлось административным истцом в деле по оспариванию Порядка № 480-п, не оспаривало формулу расчета платы за сверхнормативный сброс сточных вод. Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 оспариваемые положения Порядка № 480-п признаны недействующими с даты принятия настоящего определения, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта. По мнению ответчика, применение последствий признания нормативного акта недействующим ретроспективно является обходом упомянутого апелляционного определения Верховного Суда РФ, нарушает принцип законности и обязательности судебного акта, нарушает принципы действующего законодательства РФ. Платежи абонента 2017-2019 года рассчитаны в строгом соответствии с Порядком № 480-п, который являлся действующим на момент возникновения обязанности по оплате сверхнормативных сбросов. Защита прав истца состоит в том, что с момента признания нормативного правового акта недействующим он не подлежит применению судами к отношениям, возникшим после.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Водоканала отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 1536 (далее – договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 5.8 договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных в систему канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2002 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению; за период с апреля 2018 года по май 2019 года выставлял истцу плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных (залповых и незалповых) концентрациях, в соответствии с Порядком № 480-п, которые были исполнены Обществом на общую сумму 9471596,46 рублей.

В связи с признанием апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 недействующими с даты принятия определения пункта 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацев 1-6 пункта 5.3 Порядка № 480-п, истец произвел перерасчет платы; переплату в размере 8496432,18 рублей считает неосновательным обогащением.

Неисполнение требований претензии от 26.03.2020 № 837-27/105 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, начисленных с применением повышающего коэффициента 30 по пункту 5.1 Порядка № 480-п, а также начисленных по формуле пункта 5.3 Порядка № 480-п.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что упомянутые выше положения Порядка № 480-п признаны недействующими с даты издания апелляционного определения Верховного Суда РФ (23.05.2019), основания для рестроспективного применения последствий отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления № 1310 Правительством Ярославской области принят Порядок № 480-п, который устанавливает механизм взимания гарантирующими организациями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за запрещенный сброс загрязняющих веществ абонентов в централизованные системы водоотведения Ярославской области (пункт 1 Порядка № 480-п).

В период с апреля 2018 года по май 2019 года ответчик расчет платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, производил по формулам, установленным пунктами 5.1, 5.3 Порядка № 480-п.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия настоящего определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1 - 6 пункта 5.3 Порядка № 480-п.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения Порядка № 480-п при расчете платы за период, предшествующий дате признания пункта 5.1 (в части применения коэффициента компенсации, равного 30) и пункта 5.3 Порядка 480-п недействующим, в связи с чем получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Водоканала.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргумент заявителя о том, что размер заменяющего коэффициента подлежит установлению в порядке проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по существу будет направлено на преодоление апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2, в котором Верховный суд Российской Федерации установил, что включение коэффициента компенсации, равного 30, в расчет является неправомерным в целом, а не в части его размера.

Доводы ответчика о том, что Общество не являлся административным истцом, являются необоснованными. Наличие статуса административного истца имеет правовое значение в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В рассматриваемой ситуации Обществом заявлен самостоятельный иск, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Расчёт неосновательного обогащения (т. 1 л. 98, 117) ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 26.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим является момент, когда Водоканал мог и должен был узнать о неосновательном обогащении - вынесение Верховным Судом РФ апелляционного определения от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 26.03.2021 судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-6592/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО3


ФИО1