Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А67-10837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10837/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-10837/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 205 906 руб. 03 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (634016, г. Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО2, доверенность от 02.02.2022 (сроком до 16.02.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (далее - ООО «АвтоМиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 14 684 173 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 08/Т - С от 28.03.2016, 2 939 961 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее - ООО «ТК Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - ООО «Автострой»).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «АвтоМиг» 10 809 138 руб. 22 коп. основной задолженности, 2 131 920 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «АвтоМиг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам и возражениям истца, не создали условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств; подписка, данная экспертом после производства повторной экспертизы, является грубейшим нарушением процессуального законодательства и ведет к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством; эксперт не уведомил стороны о времени и месте проведения судебной экспертизы, истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы; экспертом самостоятельно собраны материалы для проведения экспертизы; судами не учтено, что в подписанных сторонами УПД отражены условия, согласованные сторонами в договоре, соответственно к отношениям сторон применимы условия договора и после истечения срока его действия; мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил.

В отзыве ООО «Томскбурнефтегаз» возражало против удовлетворения жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права.

От заявителя поступили письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.03.2016 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) был заключен договор № 08/Т-С оказания услуг спецтехникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика, оказывать ему услуги специальной техникой, согласно поданной заявке на объектах заказчика (пункт 1.1 договора); оказание услуг техникой транспортными средствами, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору (автокран 25 тн.) (пункт 1.3 договора).

Исполнитель до 25 числа месяца оказания услуг представляет заказчику: копии заявок заказчика, первичную путевую документацию (путевые листы, талон первого заказчика), реестр с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней: производит проверку указанной в пункте 4.1 договора первичной документации на ее соответствие выданной заявке договору, правильности оформления путевых листов, наличия и соответствия подписей уполномоченных лиц. В случае обнаружения несоответствий заказчик направляет исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием его причин. первичная путевая документация, прошедшая проверку, направляет исполнителю для выставления актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур на основании первичной документации (пункт 4.2 договора).

Счета-фактуры, путевая документация, акты приема-передачи оказанных услуг должны быть оформлены согласно действующему законодательству и содержать ссылку на договор, в противном случае они считаются не представленными и оплата отодвигается соразмерно сроку не предоставлению (замены неверно оформленной) первичной документации (счет-фактуры, путевой документации, акта приема-передачи оказанных услуг) (пункт 4.3 договора).

Направленные исполнителем счета-фактуры и акты об оказании услуг (предоставляются исполнителем заказчику в течение 2 рабочих дней после проверки документов в порядке пункта 4.2 договора) рассматриваются и принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании следующих документов предоставленных исполнителем: копии заявок заказчика, путевая документация (путевые листы, талон первого заказчика), прошедшая проверку заказчиком, в порядке пункта 4.2 договора (пункт 4.4 договора).

Первичная путевая документация, прошедшая проверку в установленные в пункте 4.2 договора сроки, но не принятая заказчиком, направляется исполнителю с мотивированным отказом (пункт 4.6 договора).

Стоимость услуг и шкала оценки качества выполняемых услуг по договору согласована сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору. Изменение стоимости услуг по договору производится по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

При работе на обустройстве месторождений (вахтовым методом) оплате подлежит не более 11 часов ежесуточно по тарифам, утвержденным в приложении № 2. При перегоне техники исполнителя своим ходом до места оказания услуг (когда вахтовый метод работы не применяется) оплате со стороны заказчика подлежит не более 8 часов ежесуточно по тарифным ставкам, утвержденным в приложении № 2. При технологическом дежурстве при работе на месторождениях (вахтовым методом) - по ставке технологического дежурства, которая составляет 50 % от часовой тарифной ставки; под технологическим дежурством понимается простой полностью подготовленной техники с экипажем, связанный с отсутствием фронта работ, вызванным особенностями технологического процесса, при котором не требуется работы двигателя (либо требуется только для прогрева), и при котором работа транспортного средства с экипажем начинается немедленно по получению экипажем транспортного средства соответствующего указания уполномоченного представителя заказчика (пункт 5.2 договора).

Расчет осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя; в случае предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора позже первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то такие документы оплачиваются в течение 60 рабочих дней (пункт 5.5 договора).

При невозвращении по вине заказчика транспортных средств работающих на месторождении (вахтовым методом), в место их основного базирования до момента закрытия в северных районах томской области зимних автодороги/или переправ, транспортные средства ставятся на консервацию, что подтверждается актом о консервации, а заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность транспортных средств, оставшиеся в северных районах, при этом время нахождения техники на консервации оплате не подлежит; при этом исполнителя вправе, произвести вывоз с объекта работ техники, не задействованной в производственном цикле заказчика, о чем составляется соответствующий акт, любым видом транспорта (за исключением авиации) с последующим предъявлением заказчику такой транспортировки (пункт 5.6 договора). Время перевозки техники водным транспортом, тралом до объекта работ оплате не подлежит (пункт 5.7 договора).

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 8.1 договора). Дополнительные соглашения к договору после подписания их уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой его частью (пункт 8.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной на первом листе в верхнем углу (третья строка сверху) и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

06.07.2016 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/Т-С 16 оказания услуг спецтехникой от 28.03.2016. согласно которому при оказании услуг исполнителем расчет стоимости оказанных услуг по доставке грузов осуществляется согласно следующим тарифам: Тракторная техника К-700 стоимость 1 часа работы 1 200 руб., стоимость 1 часа дежурства 600 руб. Дополнительное соглашение № 1 к договору вступает в силу 08.07.2016 и действует до 09.07.2016.

09.07.2016 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому при оказании услуг исполнителем расчет стоимости оказанных услуг по доставке грузов осуществляется согласно следующим тарифам: Тракторная техника К-700 стоимость 1 часа работы 1 200 руб., стоимость 1 часа дежурства 600 руб. Дополнительное соглашение № 2 к договору вступает в момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон по договору с 08.07.2016, заменяя собой дополнительное соглашение № 1 к договору, и действует до 15.07.2016.

Как указывает ООО «АвтоМиг», сторонами были согласованы тарифы (стоимость услуг) по видам и маркам техники. Данные тарифы указывались, как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, в том числе в дополнительных соглашениях № 5 от 26.12.2016, № 6 от 30.12.2016, № 7 от 15.01.2016, № 8 от 10.02.2017, № 9 от 10.01.2017, подписанных ООО «АвтоМиг» в одностороннем порядке. Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, а именно: № 68 от 25.08.2017, № 84 от 25.08.2017, № 34 от 01.08.2017, № 49 от 01.08.2017, № 50 от 01.08.2017 и т.д., составленные относительно техники, указанной в данных дополнительных соглашениях, по указанным в соглашениях тарифам.

В подтверждение факта оказания услуг специальной техникой в рамках договора и дополнительных соглашений к нему за период с 28.12.2016 по 30.09.2017 на сумму 14 831 048 руб. 30 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в материалы дела представлены универсальные передаточные документы в количестве 42 штук.

При этом универсальные передаточные документы № 8 от 10.02.2017, № 34 от 01.08.2017, № 49 от 01.08.2017, № 50 от 01.08.2017, № 54 от 01.08.2017, № 45 от 18.08.2017, № 84 от 25.08.2017, № 68 от 25.08.2017 на общую сумму в размере 2 224 170 руб. 20 коп. подписаны ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 дополнительные соглашения № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору готовило ООО «АвтоМиг» и представило их в ООО «Томскбурнефтегаз» после оказания транспортных услуг и только когда второй раз (после устранения замечаний) ООО «АвтоМиг» в 2018 году принесло документы на оплату. Свидетель пояснил, что от подписания представленных ООО «АвтоМиг» дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору генеральный директор ООО «Томскбурнефтегаз» отказался, так как в них были указаны завышенные тарифы на транспортные услуги.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, ООО «АвтоМиг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно стоимости оказываемых услуг судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и экспертиз» (далее – ООО «Центр экономических консультаций и экспертиз»). После проведения судебной экспертизы в материалы дела от ООО «Центр экономических консультаций и экспертиз» поступило заключение эксперта № 1365Э/20.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью РЦ «Профоценка» (далее - ООО РЦ «Профоценка») ФИО4

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО РЦ «Профоценка» № 5591 от 12.04.2021, рыночная стоимость услуг (стоимость за 1 км пробега, за 1 час работы, за 1 час дежурства) специальной техники (Автокран г/п 25 тн., Гусеничный трактор Т-130, Экскаватор Коматсу, Манипулятор Фискарс), по состоянию на период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года на нефтегазовых месторождениях, указанных в исковом заявлении ООО «АвтоМиг», в г. Стрежевом, в г. Нижневартовске, г. Томске, п. Предтеченске, составила: - Автокран г/п 25 тн.: стоимость за 1 км пробега - 34 руб., стоимость за 1 час работы: 1 425 руб., стоимость за 1 час дежурства: 708 руб.; 14 - Гусеничный трактор Т-130: стоимость за 1 час работы: 1 010 руб., стоимость за 1 час дежурства: 505 руб.; - Экскаватор Коматсу (1,5 м3): стоимость за 1 час работы: 1 500 руб., стоимость за 1 час дежурства: 740 руб.; - Манипулятор Фискарс: стоимость за 1 км пробега - 35 руб., стоимость за 1 час работы: 1 007 руб., стоимость за 1 час дежурства: 444 руб. При этом рыночная стоимость услуг специальной техникой установлена с учетом возможной срочной необходимости в оказании вышеуказанных услуг специальной техникой и с учетом особенностей фактической ситуации, складывающейся в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года на указанных месторождениях (в том числе сезонность и повышение спроса на услуги специальной техникой).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности согласования сторонами стоимости услуг, отраженных в спорных актах; отсутствия возражений ответчика по актам, подписанным обеими сторонами; отсутствия доказательств фактического оказания некоторых видов услуг, отраженных в актах.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, универсальные передаточные документы, переписку сторон; учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 5591 от 12.04.2021, принимая во внимание срок действия договора и оказание услуг разными видами техники, в том числе не отраженной сторонами в заключенном договоре, признав несогласованным сторонами условие о цене оказанных услуг, суды пришли к выводу о возникновении обязательств заказчика по оплате спорных услуг по рыночной цене, определенной экспертом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подписанных сторонами актах отражены условия, согласованные сторонами в договоре, в том числе в части цены, соответственно к отношениям сторон применимы условия договора и после истечения срока его действия; мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, были предметом оценки судов.

Суды, истолковав положения договора и дополнительных соглашений № 1, № 2 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления № 49, установили, что услуги, оказанные за пределами срока действия договора, а также с использованием видов техники, не предусмотренной сторонами при заключении договора, являются разовыми сделками, цена по которым сторонами не согласована; при этом дополнительные соглашения № № 5-9 не заключены, соответственно, содержащиеся в них условия о стоимости спорных услуг не подлежат применению.

Кроме того, судами установлено, что некоторые виды услуг, отраженные в актах и предъявленные к оплате, фактически не оказаны, а также не приняты заказчиком в отсутствие заявки последнего на их оказание, в том числе услуги по перегону специальной техники в место оказания услуг; судами признано недоказанным наличия оснований для предъявления исполнителем к оплате затрат на проезд техники в место оказания услуг, на платный зимник.

Доводы жалобы относительно того, что повторная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, учитывая, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана экспертом после производства повторной экспертизы, эксперт не уведомил стороны о времени и месте проведения судебной экспертизы, истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы; экспертом самостоятельно собраны материалы для проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении о назначении экспертизы от 04.02.201 и на листе 3 экспертного заключения.

У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1