Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А24-1349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1349/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к




третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью «Октопус-Каб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2;

ФИО3;

акционерный коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк»;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО4

о взыскании 13 492 043, 83 руб.,

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Октопус-КАБ»,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Октопус-Каб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 незаключенным,

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.12.2015 № 43 2015/0112 (сроком по 20.02.2019);

от Камчатпрофитбанка:

ФИО6 – представитель по доверенности от 14.12.2016 № 2 (сроком по 31.12.2017);

от иных лиц:

не явились,



установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «АТБ» (ПАО), место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» (далее – ООО «Октопус-КАБ», место нахождения: <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», место нахождения: <...>) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 04.10.2016 № 2000/0000983 в размере 13 492 043, 83 руб., из них: 12 500 000 руб. основного долга, 367 972, 60 руб. процентов за пользование кредитом, 624 071, 23 руб. пеней; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Октопус-КАБ».

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 334, 348, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Октопус-КАБ» обязательств по договору о кредитной линии от 04.10.2016 № 2000/0000983.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2, ФИО3 и акционерный коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

17.08.2017 от акционерного коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в суд поступил отзыв, в котором указано, что заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, являющимся предметом залога по договору № 2000/0000983.1 от 04.10.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором ипотеки от 03.10.2016 №2016-0092/ИП1 «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) является залогодержателем судна «Октопус». В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотеки указанное судно передано «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в счет исполнения обязательств «Октопус-Каб» по кредитному договору от 03.10.2016 № 2016-0092. В связи с чем «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) полагает, что все имущество, перечисленное в договоре ипотеки обеспечивает требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ООО «Октопус-КАБ» по кредитному договору преимущественно перед требованиями истца, право залога у которого не возникло вследствие незаключенности договора №2000/0000983.1 от 04.10.2016.

Определением суда от 14.09.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО4

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик – ООО «ПО Камагро», третьи лица – ФИО2, ФИО3 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО4 явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску не поддержал исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ПО Камагро», пояснив, что требования банка в данной части включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «ПО Камагро», в связи с чем просил оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения. Просил суд удовлетворить исковые требования к ООО «Октопус-КАБ». Относительно удовлетворения требований встречного иска возражал, представив для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель акционерного коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» возражал относительно удовлетворения заявленных требований первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Относительно удовлетворения требований встречного иска не возражал, представив для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между «АТБ» (ПАО) (банк) и ООО «Октопус-КАБ» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 2000/0000983, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 500 000 рублей под 16 % годовых (пункты 2.1, 5.1 договора № 2000/0000983).

В пункте 11.2 договора № 2000/0000983 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Октопус-КАБ» по договору № 2000/0000983 между «АТБ» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Октопус-КАБ» (залогодатель) 04.10.2016 заключен договор залога оборудования № 2000/0000983.1, предметом которого по договору является движимое имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1) (т. 1. л.д. 30).

Согласно описи заложенного имущества по договору № 2000/0000983.1 стоимость заложенного имущества (Е3А Автоматический буй EPIRB, радиооборудование 2, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, морская взрывобезопасная радиостанция, радиооборудование, морская взрывобезопасная радиостанция, система контроля вахтенного помощника капитана, линемет АЛ-1С, радар JMA-3334 РЛС, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц) составила 10 218 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на Имущество и его реализацией.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании балансовой справки, отчета об основных средствах (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора стороны настоящим согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 10 218 000 (Десять миллионов двести восемнадцать тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая:

- по возврату кредита в полной сумме в размере 12 500 000 рублей, в срок по 31 марта 2017 года;

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых;

- все остальные условия кредитного договора.

04.10.2016 между «АТБ» (ПАО) (банк) и ООО «Октопус-КАБ» (заемщик) заключен договор залога товаров в обороте № 2000/00983.2 предметом залога по договору являются товары в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1) на общую сумму 8 560 120 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2000/00983.2 виды имущества, которым может быть заменен предмет залога, на общую сумму не меньше суммы указанной в пункте 2.1 договора: топливо судовое.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2000/00983.2 предметом залога по договору обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно описи заложенного имущества по договору № 2000/0000983.2 стоимость заложенного имущества (топлива судового маловязкого в количестве 287 тонн) составила 4 280 060 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Октопус-КАБ» по договору № 2000/0000983 между «АТБ» (ПАО) (банк) и ООО «ПО Камагро» (поручитель) 04.10.2016 заключен договор поручительства № 2000/0000983.5, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора № 2000/0000983.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства № 2000/0000983.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Во исполнение условий договора № 2000/0000983 денежные средства в размере 12 500 000 рублей 04.10.2016 зачислены «АТБ» (ПАО) на счет ООО «Октопус-КАБ», что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением от 04.10.2016 (т. 1, л. д. 45).

Претензиями от 15.02.2017 № 2000/03/1502/268, № 2000/03/1502/265 истец требовал возврата денежных средств в связи с нарушением сроков погашения кредита.

15.03.2017 банком произведена проверка, наличия, состояния товаров в обороте, переданных в залог по договорам от 14.10.2016 № 2000/0000983.1, № 2000/0000983.2, на дату осмотра установлено, что в наличии имеются товары в обороте, залог находился по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, причал АО «Акрос», танкер «Октопус», что зафиксировано в акте от 15.03.2017 (т. 1, л. д. 61).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору о кредитной линии от 04.10.2016 № 2000/0000983 банк обратится в суд с иском к ООО «Октопус-КАБ» и ООО ПО Камагро» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 04.10.2016 № 2000/0000983 в размере 13 492 043, 83 руб., из них: 12 500 000 руб. основного долга, 367 972, 60 руб. процентов за пользование кредитом, 624 071, 23 руб. пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Октопус-КАБ».

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств из указанного выше кредитного договора между «АТБ» (ПАО) (банк) и ООО «ПО Камагро» (поручитель) 04.10.2016 заключен договор поручительства № 2000/0000983.5, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора № 2000/0000983.

Учитывая те обстоятельства, что основной ответчик и лицо, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность по договору о кредитной линии № 2000/0000983, истцом заявлено требования об обращении взыскания на товары в обороте и солидарном взыскании задолженности.

Согласно пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пунктом 2 статьи 357 ГКРФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога – товаров в обороте – отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога – при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.

Однако наличие такого обстоятельства судом не установлено. Сведений о прекращении залога не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, осуществляется непосредственное погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а к залогодателю, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, переходят права, принадлежащие кредитору по указанному обязательству.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщиком не возвращены денежные средства по кредитному договору и не выплачены проценты за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требование «АТБ» (ПАО) о взыскании с ООО «Октопус-КАБ» 13 492 043, 83 руб., из них: 12 500 000 руб. основной долг, 367 972, 60 руб. процентов за пользование кредитом, 624 071, 23 руб. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ПО Камагро».

Судом установлено, что в рамках дела № А24-4537/2016 суд признал обоснованной задолженность ООО «ПО Камагро» по договору поручительства № 2000/0000983.5 в размере 13 492 043 рубля 83 копейка, в том числе 12 500 000 рублей – основной долг, 367 972 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 624 071 рублей 23 копейки – пеня и включил требования кредитора – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО Камагро».

Требования, изложенные в рамках дела № А24-4537/2016, заявлены на тех же основаниях, что и в настоящем споре, предмет требования тождествен предмету настоящего требования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание ходатайство представителя истца в судебном заседании, исковое заявление в отношении требований к ООО «ПО Камагро» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Так как обеспеченная залогом задолженность по кредитному договору ООО «Октопус-КАБ» не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена предметов залога подлежит определению исходя из их стоимости, установленной в договоре залога по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам от 04.10.2016 № 2000/0000983.1, № 2000/0000983.2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск о признании договора залога оборудования от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 незаключенным, суд считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании встречного иска ООО «Октопус-КАБ» указало, что в Приложения № 1 к договору залога отсутствует описание предмета залога таким способом, который позволяет идентифицировать имущество в качестве предмета залога. Так, в перечне заложенного имущества отсутствуют индивидуальные признаки имущества, идентификационные номера, дата изготовления и пр. В связи с чем ООО «Октопус-КАБ» полагает, что в договоре не согласовано его существенное условие, а именно считают, что спорный договор является незаключенным.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

По правилам статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Из оспариваемого договора залога усматривается, что согласно описи заложенного имущества по договору № 2000/0000983.1 (Приложение № 1 к договору) стоимость заложенного имущества (Е3А Автоматический буй EPIRB, радиооборудование 2, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, морская взрывобезопасная радиостанция, радиооборудование, морская взрывобезопасная радиостанция, система контроля вахтенного помощника капитана, линемет АЛ-1С, радар JMA-3334 РЛС, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц) составила 10 218 000 руб. При этом сделка содержит сведения, позволяющие определить предмет залога. В описи имущества (Приложение № 1 к договору), переданного в залог, указано наименование имущества.

Кроме того, справкой от 03.10.2016 (то есть, до заключения указанного договора) ООО «Октопус-КАБ» подтверждало право собственности на указанное в описи имущество, предлагаемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки (т. 1, л. д. 47).

Указанное позволяет прийти к выводу, что рассматриваемым договором залога определены индивидуальные признаки предмета залога, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы акционерного коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» подлежат отклонению, поскольку согласно договору ипотеки от 03.10.2016 № 2016-0092/ИП1 предметом договора является судно наливное/бункеровщик «Октопус», тогда как предметом договора от 04.10.2016 № 2000/0000983.1 является не указанное судно, а оборудование, а именно: Е3А Автоматический буй EPIRB, радиооборудование 2, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, морская взрывобезопасная радиостанция, радиооборудование, морская взрывобезопасная радиостанция, система контроля вахтенного помощника капитана, линемет АЛ-1С, радар JMA-3334 РЛС, радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, то есть не является предметом залога.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, встречное исковое заявление и отзыв не содержат.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: государственная пошлина по иску 96 455, 97 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4, 03 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» 13 492 043, 83 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) 12 500 000 руб. долга, 367 972, 60 руб. процентов, 624 071, 23 руб. пеней и 96 455, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 13 588 499, 80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ»:

- Е3А Автоматический буй EPIRB, инв. № 03_0022, установив начальную цену реализации в размере 1 224 000 руб.;

- радиооборудование 2, инв. № 03_0027, установив начальную цену реализации в размере 882 000 руб.;

- радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, инв. № 000000164, установив начальную цену реализации в размере 609 000 руб.;

- морская взрывобезопасная радиостанция, инв. № 03_0098, установив начальную цену реализации в размере 402 000 руб.;

- радиооборудование, инв. № 03_0021, установив начальную цену реализации в размере 1 329 000 руб.;

- морская взрывобезопасная радиостанция, инв. № 03_0025, установив начальную цену реализации в размере 402 000 руб.;

- система контроля вахтенного помощника капитана, инв. № 000000162, установив начальную цену реализации в размере 2 880 000 руб.;

- линемет АЛ-1С, инв. № 04_0094, установив начальную цену реализации в размере 450 000 руб.;

- радар JMA-3334 РЛС, инв. № 000000165, установив начальную цену реализации в размере 1 380 000 руб.;

- радиостанция IC-GM 1600R 156-157 МГц, инв. № 000000163, установив начальную цену реализации в размере 660 000 руб.;

- топливо судовое маловязкое, в количестве 287 тонн, находящееся на топливном танкере «Октопус», установив начальную цену реализации в размере 8 560 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4, 03 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько