Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-172196/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61015/2016-ГК

Дело №А40-172196/16
г.Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгТехКомплект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-172196/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО «ЮгТехКомплект» (ОГРН <***>, адрес: 346400, <...>)

к ООО «Мульти-Пласт 2000» (ОГРН <***>, адрес: 127055, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №17/01/10-1 от 10.01.2017, генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности №10/01/17-2 от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮгТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мульти-Пласт 2000» о взыскании задолженности в размере 1 199 908 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-172196/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства платежным поручением от 15.06.2016 №381 в размере 1 199 908 руб. 90 коп. за товар, информация о котором была размещена на сайте ответчика.

27.06.2016 истец письмом №27/06 отказался от исполнения договора поставки, и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на основании счета на предоплату товара от 26.05.2016 №1018 (т.1 л.д.29) ответчиком была произведена отгрузка товара согласно УПД от 23.06.2016 №1065 (т.1 л.д.34) лицу, указанному в доверенности от 15.06.2016 №36 на получение товара от истца – ФИО5, в которой содержится перечень товаров, подлежащих получению. На доверенности имеется подпись руководителя ООО «ЮГТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 Полномочия руководителя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. На доверенности стоит печать ООО «ЮГТЕХКОМПЛЕКТ», в материалах дела имеется также копия паспорта ФИО5

В суде первой инстанции истцом ходатайство о фальсификации доказательств по делу заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не подтверждены достоверными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-172196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮгТехКомплект» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.