Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А45-18181/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-18181/2015 (07АП-12854/2015(2))

09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2016 года,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 10 июля 2017 года,

от третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-18181/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>) о признании договоров недействительными в части, взыскании 4 783 538,39 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по тарифам Новосибирской области,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») с исковыми требованиями о взыскании 3 909 992,11 рублей неосновательного обогащения, 581 010,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2015 по день фактической оплаты; признании недействительным пункта 1.1 договора № 1517/БТ-13 от 15.01.2013 года в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (далее – ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО; признании недействительным пункта 1.1 договора № 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 года в части применения при расчете количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей услуг – неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц).

По мнению подателя жалобы, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг по утилизации ТБО отсутствуют, условие пункта 1.1 договоров № 1432/БТ-12 от 11.02.2012, № 1517/БТ-13 от 15.01.2013, № 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор, является ничтожным.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» полагает, что ответчик, применяя порядок расчета услуг по захоронению ТБО, не предусмотренный законодательством, действовавшим в 2012-2014 годах, завышает стоимость фактически оказанных услуг по захоронению ТБО, получая неосновательное обогащение за не оказанные услуги. ИСТЕЦ применяет при расчетах установленный регулятором тариф на утилизацию (захоронение) ТБО.

Кроме того, истец считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

МУП «САХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов производства № 1432/БТ-12 от 11.02.2012, № 1517/БТ-13 от 15.01.2013, № 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров, заказчик (истец) сдаёт, а исполнитель (ответчик) принимает на утилизацию (захоронение) твёрдые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, за обусловленную договором цену. Учёт принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотнённом состоянии на основании технологического объёма транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объём ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

Пунктом 4.1. договора от 11.02.2012 № 1432/БТ-12 расчётная сумма договора определена в размере 2127492,80 рубля из расчёта 34,31 рубля за 1 м3 и объёма 62 000 м3.

Пунктом 4.1. договора от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 расчётная сумма договора определена в размере 5668 531,20 рубль из расчёта 39,36 и объёма 144 000 м3.

Пунктом 4.1. договора от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 расчётная сумма договора определена в размере 3191664 рубля из расчёта 38 рублей за 1 м3 и объёма 84 000 м3.

Исковые требования обоснованы тем, что положения пункта 1.1 договоров № 1432/БТ-12 от 11.02.2012, № 1517/БТ-13 от 15.01.2013, № 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчёты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Пунктом 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ установлено, что потребитель услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов – это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении материалов при установлении тарифа для ответчика, регулирующий орган не применял норматив образования ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии) в виду отсутствия норматива, установленного для ответчика.

Также судом установлено, что объем утилизации ТБО прошлого периода, указанный в производственной программе ответчика, определен на основании сведений ответчика (объема оказанных услуг своим контрагентам), то есть учитывался объем ТБО в неуплотненном состоянии и объем ТБО в уплотненном состоянии, увеличенный на среднюю величину уплотнения.

Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.

При этом суд правильно исходил из того, что применение коэффициента уплотнения позволит объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне.

Спорные договоры заключены в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ), затрагивающие, в том числе, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор № 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 заключен после 01.09.2013, то к его положениям должна применяться новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный договор, по основаниям, заявленным истцом, является оспоримой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что действующее на момент заключения и исполнения договора № 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 года законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, в том числе Закон №210-ФЗ и Основы ценообразования не содержит положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО с использованием объемов года в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего порядок утилизации ТБО и формирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Арбитражным судом правомерно установлено, что спорные договоры в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использованием коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца, ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-18181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Т. Е. Стасюк


А. В. Назаров