Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А07-22835/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13425/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А07-22835/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-22835/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2024, срок действия 1 год, доверенность от 31.08.2024, срок действия 3 года).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уфа, ИНН <***>, СНИЛС 030-368- 329-25, зарегистрирована по адресу: <...> Октября, д.5, кв.41) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 члена САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 24.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) процедура реализации в отношении должника завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО АКБ «Форштадт» в сумме 741 682,33 руб., в указанной части в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения требований.

С определением суда от 24.06.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила в части не освобождения от исполнения обязательств перед определенным кредитором отменить.

Апеллянт указал, что намеревался заключить кредитный договор на сумму 100-120 тыс. руб., по неизвестной причине кредит предоставлен на сумму 700 тыс. руб. под неизвестную процентную ставку. О сумме кредита сотрудник банка не уведомил, в связи с чем, считает, что должница была введена в заблуждение. Анкета, на которую ссылается банк, являлась типовой, должница фактически не участвовала в ее заполнении, данные функции исполнял сотрудник банка. При заполнении анкеты сотрудник банка попросил о предоставлении сведений с портала Госуслуги и заполнил анкету, имея сведения, которые размещены на портале. Должнице было сообщено, что одобрение кредита произойдет после подтверждения сведений, которые находятся на портале Госуслуги, в течение суток. Из полученных средств частично была погашена задолженность по иным кредитным продуктам в других кредитных организациях, о которых было сообщено банку. Фактически банк имел сведения о наличии задолженности, фактически было произведено рефинансирование кредитов. Следовательно, банк располагал сведениями о финансовом положении заемщика. При заключении договора банку сообщено, что должница не осуществляет трудовую деятельность. При заключении договора действовала добросовестно, сообщила всю необходимую информацию о доходе и трудовой деятельности. Со стороны должницы не имелось противоправных действий.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием на то, что копия определения получена в 20-х числах июля 2024 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также доводы жалобы доверителя, но ни на один вопрос суда апелляционной инстанции ответить не смог.

В обжалуемом судебном акте разъяснено, что срок обжалования составляет 10 дней, что соответствует ранее действующей редакции пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 28.05.2024 до вступления в силу изменений.

Исходя из статуса апеллянта – физическое лицо, нарушения срока изготовления судебного акта в полном объеме, с учетом отсутствия в деле сведений о моменте направления обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить срок (статьи 117, 259 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан, Управление МВД по Республике Башкортостан, Гостехнадзор Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан).

ФИО1 не замужем, не работает.

Финансовым управляющим, сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на общую сумму 1 382 412,46 руб., требования кредиторов не погашены.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Кредитор АКБ «Форштадт» (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 13.03.2023 в размере 741 682,33 руб.) не согласился с позицией финансового управляющего в части освобождения должника от исполнения кредитных обязательств.

В обоснование своей позиции, кредитор указывает, что при получении кредита должником, составлялась анкета от 28.10.2021, в которой указывалось, что должник осуществляет трудовую деятельность в Автономной некоммерческой организации «Центр технических видов спорта им. Г.Кадырова» в должности специалиста по кадрам, имеет среднемесячный доход в размере 32 929 руб. Однако, данные сведения не соответствовали действительности, поскольку из материалов дела следовало, что на момент заключения кредитного договора должник не осуществлял трудовую деятельность. Также не была указана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк». Таким образом, как полагает кредитор, должник предоставил недостоверную информацию.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что в ходе проведенной проверки не обнаружены признаки фиктивного банкротства.

Должник в своих возражениях сообщил, что анкета им не заполнялась, ее оформлял работник банка. В связи с изложенным, должник просит освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев материалы дела и дополнительные доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от кредитных обязательств АКБ «Форштадт» не имеется по следующим основаниям. При оформлении кредита в банке, ФИО1 была заполнена анкета от 28.10.2021, в которой указывалось, что должник осуществляет трудовую деятельность в Автономной некоммерческой организации «Центр технических видов спорта им. Г.Кадырова» в должности специалиста по кадрам, имеет среднемесячный доход в размере 32 929 руб. Но из представленной должником копии трудовой книжки, видно, что должник 30.06.2021 был уволен из вышеуказанной организации, следовательно, на момент заполнения анкеты от 28.10.2021 должник не осуществлял трудовую деятельность, данный факт должник не оспаривает. Доводы должника, что им лично анкета не оформлялась не могут быть приняты, поскольку в представленной анкете имеются подписи должника, подтверждающие данные, указанные в анкете. Кроме того, должник должен был осознавать, что лицам, не осуществляющим трудовую деятельность и не имеющим иные доходы, кредит на денежные средства не предоставляется. Также отмечено, что остальные доводы должника и финансового управляющего, противоречат законодательству о банкротстве и являются несущественными. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 01.11.2021, должником были сообщены банку заведомо недостоверные сведения, что свидетельствуют о его недобросовестности и наличии оснований для удовлетворения ходатайства АКБ «Форштадт» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «Форштадт», поскольку иные кредиторы с аналогичными требованиями не обращались.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 1 382 412,46 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых, гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Как указано в заявлении о собственном банкротстве, должница имела кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» (договор от 12.03.2022), ООО «ХКФ Банк» (договор от 03.11.2021), АКБ «Форштадт» (АО) (договор от 01.11.2021), ПАО «Сбербанк» (договоры от 01.10.2018, 11.01.2021, 30.07.2021).

В заявлении-анкете на получение кредита в АКБ «Форштадт» (АО) указано, что должница имеет обязательства перед ПАО «Почта Банк (от 26.05.2021), ООО ХКФ Банк (от 22.03.2021).

Учитывая даты совершения сделок, банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, имел возможность получить информацию о наличии обязательств из бюро кредитных историй, в частности, узнать о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» (договоры от 01.10.2018, 11.01.2021, 30.07.2021, тогда как договор с АКБ «Форштадт» (АО) от 01.11.2021).

Следовательно, не указание на наличие обязательств перед ПАО «Сбербанк», информацию о которых кредитор мог получить из бюро кредитных историй, учитывая момент возникновения кредитных правоотношений, не может служить достаточным основанием для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Касательно осуществления трудовой деятельности апелляционный суд отмечает следующее.

Анкета заполнена 28.10.2021, не рукописным способом, а печатным по соответствующей форме. Представляется обоснованным пояснение должницы о том, что анкету заполнял сам сотрудник банка, что не опровергнуто банком. В анкете указано место работы Автономная некоммерческая организация «Центр технических видов спорта им. Г.Кадырова», в которой должник уже не работал, уволившись еще 30.06.2021 (что следует из электронной трудовой книжки).

Вместе с тем, сам банк, действуя разумно и добросовестно, официальные данные о трудоустройстве (трудовую книжку), сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) не запросил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ). Должница указала, что предоставила сведения с портала Госуслуги. Банк не оспорил сведения, изложенные должницей, пояснения сотрудника, осуществлявшего оформление спорных кредитных правоотношений, не предоставил.

Из кредитного договора с АО «Форштадт» следует, что кредит предоставляется на полное (единоразовое) погашение обязательств клиента по кредиту, полученному в ООО «ХКФ Банк» по договору от 22.03.2021 № 2361529210 и иные потребительские цели.

Из расчета задолженности, приложенного к заявлению кредитора о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств, следует, что обязательства исполнялись до апреля 2022 года.

Из пояснений должницы следует, что кредитные средства, полученные от АО «Форштадт», были направлены на выплату страховой премии, погашении задолженности перед другими кредиторами (ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», большинство погашены, требования не предъявлены в настоящем деле; должник сослался на выписки и справки); задолженность перед АО «Форштадт» погашалась по возможности (в размере 50 тыс. руб. погашена); в момент заключения договора с АО «Форштадт» должник мог полностью погашать свои обязательства, однако в дальнейшем в связи с уменьшением дохода (утрата источника неофициального дохода, болезнь) должник утратил такую возможность.

Из выписки по лицевому счету заемщика (в АО «Форштадт») следует, что 01.11.2021 произошла выдача кредитных средств, в ту же дату – 1) оплачена страховая премия по договору страхования от 01.11.2021 в ООО СК «Согласие-Вита» в сумме 21 000 руб., 2) осуществлен перевод средств в погашение кредита № 2361529210 от 22.03.2021 в ООО «ХКФ Банк» на сумму 179 643 руб., далее 02.11.2021 – сняты со счета наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. и 299 000 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов - АО «Форштадт» (741 682,33 руб.) и ПАО «Сбербанк» (620 555,22 руб.).

Справки из банков, предоставленные должницей (23.11.2023 в 15.07 мск), свидетельствуют о том, что погашены обязательства перед ООО «ХКФ Банк» по договору № 2361529210 от 22.03.2021, закрыт договор с АО «Почта Банк» № 61597685 от 26.05.2021, погашены обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»: от 14.03.2018 № 40617 (сумма кредита 165 325 руб.), от 22.05.2019 № 488019 (сумма кредита 32 967 руб.), от 17.06.2020 № 474493 (сумма кредита 190 583 руб.), от 19.10.2020 № 960190 (сумма кредита 123 690 руб.), от 30.07.2021 № 962445 (сумма кредита 163 473,05 руб.).

Следовательно, раскрыты сведения о том, куда израсходованы средства.

При таких обстоятельствах, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, в условиях возможности проверки банком финансового состояния заемщика и предоставленных им сведений на момент заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В отношении ФИО1 следует применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО АКБ «Форштадт».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должница освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-22835/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Форштадт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова