Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А41-6119/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11594/2021

Дело № А41-6119/21
07 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 29.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - МУП г. о. Воскресенск Московской области «Управление домами Воскресенск» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-6119/21,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании решения, третье лицо - МУП г. о. Воскресенск Московской области «Управление домами Воскресенск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новлянский квартал" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Новлянский квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ МО "ГЖИ МО", Инспекция, административный орган) с требованиями:

- о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 27.11.2020 N 20779;

- об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии заявлением ООО "УК "Новлянский квартал" от 11.10.2020 N 08Вх/04-20779 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Новлянская г. Воскресенск Московской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует МУП г.о. Воскресенск Московской области "Управление дома - Воскресенск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал», МУП г. о. Воскресенск Московской области «Управление домами Воскресенск», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Новлянский квартал". В связи с этим общество обратилось в адрес ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом указанными МКД.

Решением от 27.11.2020 N 20779 ГУ МО "ГЖИ МО" отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с данным решением ГУ МО "ГЖИ МО", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Решением от 27.11.2020 N 20779 ГУ МО "ГЖИ МО" отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылками на нарушение подпункта "г" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 Порядка, поскольку приложения к протоколу общего собрания собственников размещены обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в подразделе "Реестр собственников, подписавших договор управления", который недоступен для просмотра собственников помещений в МКД.

Согласно пунктом 14.1 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74 и Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав информации), пункту 2.2 состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, утвержденного приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений), размещению ГИС ЖКХ подлежит договор управления МКД.

Примечанием к указанному пункту Состава информации, установлено, что при заключении договора управления МКД с каждым собственником помещений в МКД договор управления МКД подлежит размещению в ГИС ЖКХ, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

Согласно пункту 14.2 раздела 10 Состава информации, пункту 2.3 Состава сведений, размещению в ГИС ЖКХ также подлежит документ, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в МКД).

В соответствии с пунктом 21 требований к оформлению протоколов ОСС, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, приложения, установленные пунктом 20 Требований, являются неотъемлемой частью такого протокола.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приложения к протоколу общего собрания собственников размещены обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в подразделе "Реестр собственников, подписавших договор управления", который недоступен для просмотра собственников помещений в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем в материалы дела представлен скриншот со страницы ГИС ЖКХ, из которого следует, что в ГИС ЖКХ в подразделе "Протокол собрания собственников" размещен протокол от 23.09.2020 N 2. Приложения к протоколу общего собрания собственников размещены обществом в ГИС ЖКХ в подразделе "Реестр собственников, подписавших договор управления".

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что объем файлов по собранию собственников МКД N 10 по ул. Новлянская г. Воскресенска в связи с большим количеством приложений к протоколу ОСС не позволил их разместить в подразделе "протокол", обществом часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе.

Доказательств того, что система ГИС ЖКХ не имеет ограничения по объему файлов и их количеству, размещаемых лицензиатом, управлением не представлены.

Кроме того, учитывается, что решение общего собрания по спорному МКД на дату рассмотрения дела недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, обществом в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного заинтересованным лицом и третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению от 11.10.2020 N 08Вх/04-20779 и включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО УК "Новлянский квартал" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-6119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова