Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А34-13214/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8954/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А34-13214/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 по делу № А34-13214/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Администрации – Косованова Т.А. (доверенность от 28.12.2019);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Ионов А.В. (доверенность от 31.12.2019).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - общество «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного зимнего топлива в размере 1 556 298 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 117 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Прометей» (далее – предприятие «Прометей»), Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества «КГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 556 298 руб. 82 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что фактически дизельное топливо в натуре Администрации в сентябре 2017 года не передавалось и в распоряжении и пользовании ответчика не находилось, более того, передача арендуемого имущества произведена третьему лицу после возврата имущества истцом. Заявитель считает, что истцом не доказан факт и период пользования ответчиком спорным имуществом, а судами не дана правовая оценка доводам ответчика относительно подписания актов приема-передачи имущества и возможности его использования. Администрация полагает, что материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждается факт наличия дизельного топлива в резервуаре в количестве 35,38 т, которое по настоящее время находится в пользовании и распоряжении предприятия «Прометей». Заявитель утверждает, что Администрация готова передать спорное имущество истцу – в натуре, при этом в целях установления идентичности топлива ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано. Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, при этом отмечает, что приобретателем спорного имущества является предприятие «Прометей», которое владеет, пользуется и распоряжается им по настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КГК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «КГК» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной казны от 14.04.2017 № 496/17а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание газовой модульной котельной с оборудованием и инфраструктурой, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Трактовая, д. 1, строение 33.

Как следует из перечня оборудования котельной, в числе имущества арендатору был передан резервуар дизтоплива объемом 75 куб. м (приложение № 1 к договору, акт приема-передачи).

Срок действия договора устанавливался с 16.04.2017 по 15.09.2017.

После окончания срока действия договора аренды сторонами составлен акт приема-передачи объекта муниципальной казны от 15.09.2017, по которому арендатор передал арендодателю здание газовой модульной котельной с оборудованием и инфраструктурой, в том числе резервуар дизтоплива объемом 75 куб. м с дизельным зимним топливом в количестве 35,38 т.

Право собственности общества «КГК» на топливо подтверждается товарной накладной от 13.12.2012 № 10953, нахождение дизтоплива на балансе теплоснабжающей организации - оборотно-сальдовой ведомостью.

Общество «КГК» направило в адрес арендодателя письмо от 01.03.2018 № 541 с предложением приобретения данного топлива в муниципальную собственность, в ответ на которое Администрация указала на передачу здания газовой модульной котельной с сооружениями и оборудованием предприятию «Прометей».

Впоследствии общество «КГК» направило аналогичное письмо в адрес указанного балансодержателя имущества, однако предложение оставлено без ответа.

Общество «КГК» направило в адрес арендодателя претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере стоимости переданного дизельного топлива, ввиду отсутствия его у арендодателя и невозможности его возврата собственнику в натуре, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество «КГК», ссылаясь на наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения в размере стоимости переданного дизельного топлива в связи невозможностью его возврата собственнику в натуре, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по окончании действия договора аренды от 14.04.2017 № 496/17а в результате передачи имущества дизельное топливо истца было передано арендодателю.

Из материалов дела усматривается и судами принято во внимание, что представителями Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана и общества «КГК» 01.04.2019 проведена проверка использования муниципального имущества с целью обследования переданного предприятию «Прометей» резервуара дизтоплива, по результатам которой не представилось возможным определить точный объем дизельного топлива в резервуаре.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 15.09.2017, суды установили факт передачи дизельного топлива арендодателю около двух лет назад, в связи с чем сделали вывод о невозможности установить идентичность переданного топлива с тем, что находится в настоящее время в резервуаре предприятия «Прометей».

Кроме того, какие-либо доказательства того, что данное топливо является топливом, переданным арендатором арендодателю в момент передачи имущества, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возврат топлива ответчиком не произведен и объективно исключается, принимая во внимание, что денежные средства за переданное топливо Администрация истцу не возместила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно приобретенного имущества.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, определенный с учетом сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской областях о средней стоимости дизельного топлива в городе Кургане по состоянию на сентябрь 2017 года (время передачи топлива арендодателю), согласно которым средняя потребительская цена за 1 литр дизельного топлива составила 36 руб. 95 коп., а также установив, что для определения размера неосновательного обогащения вес топлива переведен истцом из тонн в литры с учетом плотности дизельного топлива, признав расчет истца арифметически правильным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в сумме 1 556 298 руб. 82 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы Администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения идентичности дизельного топлива, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что назначение по делу экспертизы является правом арбитражного суда, реализуемым в случае, если с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а также исходя из того, что назначение по делу судебной экспертизы по истечении длительного периода времени с момента передачи топлива арендодателю является нецелесообразным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что арендатор передал арендодателю (Администрации) по акту приема-передачи объекта муниципальной казны от 15.09.2017 здание газовой модульной котельной с оборудованием и инфраструктурой, в том числе резервуар дизтоплива объемом 75 куб. м с дизельным зимним топливом в количестве 35,38 т; иное суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 по делу № А34-13214/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова