Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А75-98/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-98/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-98/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнТек-Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество «ИнТек-Автоматизация», должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении требований Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган, налоговый орган) из реестра требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 заявил об исключении из реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования уполномоченного органа, признанного обоснованным определением суда от 05.05.2021, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 42 792 627,91 руб. (в том числе 26 131 301,10 руб. - налог, 11 233 193,81 руб. – пеня, 5 428 133 руб. – штраф);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7 801 138,55 руб. (в том числе 4 785 812 руб. - налог, 2 057 420,55 руб. – пеня, 957 906 руб. – штраф).

Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учётом уточнения просительной части в заседании суда округа, ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции: в обоснование указывает на отсутствие задолженности по налогу на прибыль, что, по его мнению, подтверждено заключением от 15.08.2022 № 113/18/5-1564н-22, выполненным экспертом Уральского филиала СЭЦ СК России, которому суды дали неправильную оценку, не рассмотрели ходатайство ФИО2 о проведении налоговой судебной экспертизы.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед уполномоченным органом, включённая в реестр, образовалась в результате проведения выездной и камеральных налоговых проверок и привлечения по их итогам должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение Инспекции ФНС России от 11.11.2020 № 7918).

Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указанное решение от 11.11.2020 № 7918 оставлено без изменения, в связи с чем 15.02.2021 вступило в законную силу.

Ранее по факту уклонения должника (налогоплательщика) от уплаты налогов в отношении ФИО2 как его руководителя возбуждено уголовное дело № 12102711001000376 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В связи с уплатой третьими лицами доначисленного решением от 11.11.2020 № 7918 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 656 615 руб. действия ФИО2 переквалифицированы на часть 1 статьи 199 УК РФ.

В свою очередь, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении в период времени с 09.01.2017 по 04.09.2018 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, постановлением от 26.10.2022 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уплатой в полном объёме НДС.

По мнению ФИО2, по результатам проведённой в рамках уголовного дела дополнительной бухгалтерской экспертизы органами следствия установлено, что неуплата должником доначисленного решением от 11.11.2020 № 7918 налога на прибыль не подтверждена, соответственно недоимка по налогу на прибыль и начисленным на него пеням и штрафу в общей сумме 50 593 766,40 руб. вменена в вину ФИО2 необоснованно, в связи с чем он в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил исключить требование уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды исходили из того, что задолженность перед бюджетом признана обоснованной и включена в реестр определением суда от 05.05.2021 на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2020 № 7918; экспертное заключение в рамках уголовного дела не является достаточным основанием считать задолженность отсутствующей; факт погашения недоимки по НДС в сумме 34 656 615 руб. установлен в ходе судебного разбирательства, соответствующие изменения в реестр внесены управляющим самостоятельно; доказательств оплаты задолженности по налогу на прибыль в сумме 50 593 766,40 руб. (включённой в реестр определением суда от 05.05.2021) не имеется;

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требование исключить из реестра.

Требование уполномоченного органа включено в реестр определением суда от 05.05.2021 в размере 105 850 794,48 руб. (недоимка по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, штрафы, пени) на основании решения от 11.11.2020 № 7918.

Решение от 11.11.2020 № 7918 обжаловано должником в установленном порядке (в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подана апелляционная жалоба (вх. от 21.12.2020), по результатам рассмотрения которой решение от 11.11.2020 № 7918 оставлено без изменения и вступило в силу 15.02.2021.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2, действуя с целью получения всей прибыли от финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества «ИнТек-Автоматизация» путём внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов на общую сумму в 66 586 900 руб. (основной задолженности).

Постановлением от 28.06.2021 № 1210271100100376 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, совершенное в особо крупном размере.

В целях возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации в результате незаконных действий ФИО2, третьими лицами (ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Новинком») произведена уплата доначисленной решением от 11.11.2020 № 7918 недоимки общества «ИнТек-Автоматизация» по НДС в сумме в 34 656 615 руб.

Уголовное преследование по уголовному делу № 1210271100100376 в связи с частично возмещённым ущербом бюджету Российской Федерации прекращено по части 2 статьи 199 УК РФ (в особо крупном размере) и продолжено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (по которой производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3, пунктом 9 статьи 101, пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, вступившее 15.02.2021 в законную силу решение налогового органа подлежит исполнению в обязательном порядке.

По правилам статей 247, 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (налоговая база).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Согласно заключению от 15.08.2022 № 113/18/5-1564н-22, выполненному экспертом Уральского СЭЦ СК России, следствием установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>), «Стройтехкомплект» (ИНН <***>), «Профстойкорпорация» (ИНН <***>), «Техноквазар» (ИНН <***>), «Строймонтажкомплект» (ИНН <***>), «Омега» (ИНН <***>); «Строймаркет» (ИНН <***>), «Лукома» (ИНН <***>) не могли осуществлять выполнение работ, оказание услуг, поскольку не имели соответствующих активов и работников; выполнение работ осуществлялось обществом «ИнТек-Автоматизация» (должником) собственными силами, штатными работниками и привлечёнными работниками без официального трудоустройства, которые не являлись плательщиками НДС; общества «Строймонтаж», «Стройтехкомплект», «Профстойкорпорация», «Техноквазар» осуществлять поставку материалов не могли, поскольку не обладали трудовыми и материальными ресурсами, а также не имели реальных руководителей. Экспертом указано, что вместо этого поставка материала осуществлялась иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, и без оформления первичных учётных документов, в связи с чем определить влияние при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль общества «ИнТек-Автоматизация» за исследуемый 2017 год не представляется возможным.

Суды правильно исходили из того, что факт уплаты третьими лицами в ходе процедуры банкротства должника НДС, доначисленного решением от 11.11.2020 № 7918 дополнительно подтверждает (ни в коей мере не опровергает) факт наличия недоимки по налогу на прибыль вследствие завышения расходов искусственным оформлением правоотношений должника с указанными выше мнимыми поставщиками (исполнителями).

Доводы о нерассмотрении судами ходатайства ФИО2 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующими в деле лицами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, налогоплательщик, в том числе находящийся в процедурах банкротства, не освобождается от обязанности уплачивать налоги и сборы, размер которых определён в порядке, установленном налоговым законодательством, а также обязанности исполнять вступившие в законную силу акты налогового органа, судебные акты.

В свою очередь, предусмотренные налоговым законодательством правовые основания для иного определения налоговой базы, иных элементов налогообложения и, соответственно, размера задолженности по налогу на прибыль за периоды, охваченные решением от 11.11.2020 № 7918, а также соответствующие допустимые доказательства (с учётом разъяснений, приведённых в пункте 10 Обзора), ФИО2 не привёл.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А75-98/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1