Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А54-220/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-220/2023

20.06.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023) по делу № А54-220/2023 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому общества с ограниченной ответственностью «Инструментальщик» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 07.11.2022 N 9581/1122, в сумме 53000 руб., неустойки в сумме 1272 руб., начисленной за период с 14.11.2022 по 07.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (далее - ООО "Инструментальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее - ООО "Оливия", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 07.11.2022 N 9581/1122, в сумме 53000 руб., неустойки в сумме 1272 руб., начисленной за период с 14.11.2022 по 07.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023) требования истца удовлетворены полностью.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оливия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023), в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неполучение от истца претензий о неисполнении обязательств и копии рассматриваемого иска.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него неисполненных обязательств перед истцом, отсутствие между сторонами договорных отношений и не поступление на расчетных счет ответчика денежных средств в сумме 53 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом договор поставки является в соответствии со статьей 169 ГК РФ недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

По мнению ответчика, поскольку договор, на который ссылается истец, устанавливающий подсудность спора Арбитражному суду Рязанской области, ответчик не подписывал, то, по мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушение правил о подсудности, так как в соответствии со ст. 35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Оливия» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 13.06.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу № А54-220/2023, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.11.2022 между ООО "Инструментальщик" (покупатель) и ООО "Оливия" (поставщик) заключен договор N 9581/1122 (далее - договор, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, характеристики, единица измерения количество, цена которого указаны в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к договору (л.д. 12), стороны согласовали поставку товара - насос с режущим механизмом Zenit GRS 100/2/G40H A0CM5 NC Q TCDGT E SICM, в количестве 1 шт., стоимостью 53000 руб.

Условиями спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 100%, который подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставления счета.

Срок отгрузки товара установлен 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил счет от 07.11.2022 № 9581/1122 на оплату товара (л.д. 13).

Платежным поручением истец произвел оплату по счету от 07.11.2022 N 9581/1122 в сумме 53000 руб. (л.д. 14).

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 07.12.2022 направил ответчику претензию, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты 53000 руб. (л.д. 15-16).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ, установив факт заключения сторонами договора от 07.11.2022 N 9581/1122, факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в сумме 53 000 рублей и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор поставки № 9581/1122 и не получал от истца предварительную оплату в сумме 53 000 рублей опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется копия договора № 9581/1122 от 07.11.2022, спецификации на поставку товара и счета № 9581/1122 от 07.11.2022, подписанные генеральным директором ответчика ФИО1 с проставлением печати ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о принятии судом к производству рассматриваемого иска, возражений относительно исковых требований не заявил, заявлений о фальсификации указанный выше доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Доводы ответчика о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, не подтверждены доказательствами.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в сумме 53 000 рублей подтверждается копией платежного поручения №600 от 08.11.2022, кроме того, суд первой инстанции с целью установления факта получения ответчиком спорных денежных средств суд истребовал у Прио-Внешторгбанка (ПАО) сведения о зачислении денежных средств, перечисленных ООО "Инструментальщик" (сч. N 40702810400010004992) на расчетный счет ООО "Оливия" по платежному поручению от 08.11.2022 N 600.

Письмом от 25.01.2023 N 24-01/712 (л.д. 28) Прио-Внешторгбанк (ПАО) подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 53000 руб. с расчетного счета ООО "Инструментальщик" на расчетный счет ООО "Оливия", указав, что обратно на расчетный счет денежные средства не возвращались.

Доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 6.2 договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым споры, возникшие из договора подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является город Рязань.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы ответчика о неполучении им претензии и копии искового заявления, поскольку в материалах дела имеется копии квитанций, подтверждающих направление истцом ответчику претензии и копии искового заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу № А54-220/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Бычкова