Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А07-16905/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8151/17

Екатеринбург

11 мая 2018 г.


Дело № А07-16905/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль»(далее - общество «Модуль», должник) Валитова Марата Марсовичаи муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет Калтасинского района Республики Башкортостан (далее - Предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018по делу № А07-16905/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий Валитов М.М.

От Хаматова Марата Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копий кассационных жалоб. В удовлетворении ходатайства судом округа отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.03.2017 требования Предприятия о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденВалитов М.М.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»и временного управляющего Валитова М.М., отстранении последнегоот исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

Участник должника Хаматов М.М. обратился 24.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Валитова М.М., содержащей требование об его отстраненииот исполнения указанных обязанностей.

Определением суда от 08.09.2017 вышеуказанные жалобы должникаи его участника Хаматова М.М. объединены в одно производстводля их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.11.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) производство по заявлению в части признания незаконными действий Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» прекращено;в удовлетворении жалоб на арбитражного управляющего Валитова М.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 частично отменено,его резолютивная часть изложена в иной редакции: «признать незаконными действия (бездействие) Валитова Марата Марсовича, выразившиесяв проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника участвовать в первом собрании кредиторов.В удовлетворении остальной части жалобы отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, конкурсный управляющий Валитов М.М. и Предприятие обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

Доводы заявителей аналогичны и сводятся к необоснованности выводов апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Валитова М.М., в обосновании чего заявители указывают, что адресом регистрации должника является жилое помещение, в котором проживает участник должника Хаматов М.М., со стороны последнего ответ на запрос управляющего относительно возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника не последовал, доказательств наличия у должника иных зарегистрированных помещений, в которых возможно было проведения собрания кредиторов, не имеется, Хаматов М.М. был надлежащим образом уведомлен об ином месте проведения собрания кредиторов, препятствий для посещения им данного мероприятия как лично, так и через представителя, проживающего в г. Уфа, не имелось, со стороны иных кредиторов должника каких-либо жалоб или возражений относительно избранного управляющим места проведения собрания кредиторов не поступало, Хаматов М.М. решения, принятые на собрании кредиторов, не обжаловал, нарушение своих прав не обосновал, на основании чего заявителя считают, что временный управляющий был вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учётом интересов последних, нарушений прав Хаматова М.М. в данной части не имеется. Как полагают заявители, незаконными являются именно действия участника должника Хаматова М.М., который создаёт управляющему препятствия для исполнения им возложенных на него функций и затягивает проведение процедуры банкротства. Также заявители обращают внимание на необоснованное принятие апелляционным судом от Хаматова М.М. дополнений к апелляционной жалобе.

Доводов о несогласии с обжалуемым постановлением в части, в которой определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения,в кассационных жалобах не содержится, в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе Предприятия документы (приложения № 1-4) судом округа во внимание не принимаютсяс учётом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихсяв деле доказательств, исследованных и оцененных судами первойи апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представленыв электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возвратуна бумажном носителе они не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов М.М.

Должник и его единственный участник Хаматов М.М. обратилисьв арбитражный суд с вышеуказанными жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Валитова М.М., ссылаясь на нарушениепоследним требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также с требованием об отстраненииВалитова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения судов явились жалобы на следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Валитова М.М. (с учётом принятых судом уточнений, в том числе в части отказа от требований к саморегулируемой организации): в несвоевременное принятие документов должника; проведение первого собрания кредиторовне по месту нахождения должника; непроведение собрания работников, бывших работников должника до даты проведения первого собрания кредиторов; создание препятствий представителю общества, участникуи представителю работников должника в возможности участия в первом собрании кредиторов; невыявление кредиторов должника, в том числе кредиторов второй очереди и кредиторов по текущим платежам; невключениев реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате перед работниками должника; представление первому собранию кредиторов для голосования вопросов, не относимых к компетенции первого собрания кредиторов; непредставление на рассмотрение первого собрания кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения; представление недостоверного анализа финансового состояния и заключенияо выявленных признаках преднамеренного банкротства; неопубликованиена портале Единого федерального реестра сведений о банкротствепротокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии выявленных признаков банкротства; непредставление суду копий обосновывающих и подтверждающих документов и материалов, использованных для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии выявленных признаков преднамеренного банкротства; несвоевременное представление суду отчета временного управляющего, протокола и материалов первого собрания кредиторов; использование недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; непривлечение для проведения финансового анализа должника аудитора; искажение сведений и выводов, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и в финансовом анализе должника, а также требование о признании недостоверными результатов финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалоб оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконными действия (бездействие) Валитова М.М., выразившиесяв проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника для участия в первом собрании кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делуо банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторовне должны препятствовать участию в таком собрании кредиторамили их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствиис данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В частности, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве).

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в частности учредителя (участника), представителя работников должника (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документыпо указанным выше эпизодам, установив, что местом нахождения должника является г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8., одновременно являющееся местом фактического проживания участника должника Хаматова М.М., временным управляющим 29.05.2017 в адрес должника направлена телеграмма с требованием сообщить до 01.06.2017 о возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, которая вручена лично Хаматову М.М. 29.05.2017, но оставлена без ответа, на основании чего 01.06.2017 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов по иному адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 116, офис 7, однако отметив, что, несмотря на отсутствие со стороны Хаматова М.М. обращений к временному управляющему с предложением провести собрание кредиторов по месту регистрации должника в ином помещении, учитывая сокращённый срок для предоставления такого ответа, принимая во внимание, территориальную отдаленность г. Нефтекамска, являющегося местом проживания руководителя и учредителя должника Хаматова М.М., от места фактического проведения спорного собрания кредиторов - г. Уфы (250 км.), дату и время проведения собрания (16.06.2017 (пятница) в 17 ч. 00 мин.), исходя из отсутствия со стороны временного управляющего Валитова М.М. безусловных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Нефтекамске, апелляционный суд признал,что в рассматриваемом случае проведение собрания не по месту нахождения должника воспрепятствовало принятию в нём участия представителя должника, его участников и работников Хаматова М.М., на основании чего удовлетворил жалобу по данным основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб и изучения материалов дела приходит к выводу о том, что данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушенииим норм права при принятии обжалуемого судебного акта, по сути, сводятсяк иной оценке заявителями обстоятельств деятельности Валитова М.М.при исполнении возложенных на него в данном деле полномочий. Междутем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену апелляционного постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2018 по делу № А07-16905/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Валитова Марата Марсовича и муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет Калтасинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева