Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-24616/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24616/2019
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15451/2019) ООО "ЭМБЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-24616/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ЭкоТрафик"

к ООО "ЭМБЕР"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрафик», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69 лит. А, пом. 33Н офис 618, ОГРН: 1107847337905 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмбер», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская дом 2, лит.А, пом.2Н, №52, офис 122/1, ОГРН: 1079847081160 (далее - ответчик) 164 100 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора № 262-Э/2017 от 12.09.2017, 124 543 руб. 50 коп. пени, начисленных за период 17.12.2017 по 25.01.2019 с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскав с ответчика в пользу истца 164 100 руб. долга, 66 460 руб. 50 коп. пени за период с 17.12.2017 по 25.01.2019, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2772 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, размер неустойки за просрочку обязательства не должен превышать сумму 66 460 руб. 50 коп., а требование о начислении процентов на сумму основного долга, начиная с 26.01.2019 по дату фактического исполнения, учитывая, что размер пени истцом необоснованно увеличен, считает неправомерным. Сумма неустойки, требуемая истцом, превышает сумму основного долга, что противоречит закону и может привести к банкротству организации. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, истец в отзыве указал на их необоснованность и несоответствие материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №262-Э/2017 от 12.09.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов Заказчика в соответствии с условиями договора и согласованных с Исполнителем заявок Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.1. Заказчик производит оплату оказываемых услуг в размере стоимости перевозки, указанной в каждой согласованной Исполнителем заявке на перевозку грузов по счету Исполнителя. Счета на оказанные услуги выставляются в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.2. расчет за перевозку грузов производится Заказчиком в размере 100% предоплаты на основании выставленных счетов. Датой завершения расчетов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных Исполнителем, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки. После уплаты штрафных санкций Заказчик не освобождается от исполнения своих обязанностей по Договору (п.5.3. договора).

Во исполнение условий договора, истец добросовестно и надлежащим образом выполнил свои обязанности по оказанию услуг, которые приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами № 779 от 16.12.2017, № 804 от 22.12.2017.

В нарушение условий договора, Заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, Исполнитель направил в его адрес претензию посредством электронной почты, а затем и почтовой связью с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг и размера задолженности в материалы дела предоставлены договор, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь – ноябрь 2017 года, также подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Ответчик задолженность оплатил частично, сумма задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд составила 164 100 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период согласно расчету по 25.01.2019 составил 124 543 руб. 50 коп. (л.д. 5). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Расчет неустойки ответчика, произведенный на сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2019, без учета суммы задолженности по состоянию на 17.12.2017, на 23.12.2017, а также ее изменений, противоречит условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усмотрел. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что сумма неустойки образовалась в результате длительного неисполнения самим ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. При этом при подписании договора ответчик возражений относительно размера и порядка ответственности не заявлял.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 124 543,50 рублей за период с 17.12.2017 по 25.01.2019, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 26.01.2019 по день фактического погашения долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор № 13-01/2019 от 21.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Спицыным С.П. (исполнитель), счет на оплату юридических услуг № 21/3 от 21.01.2019, платежное поручение № 142 от 25.01.2019.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензиями, почтовой квитанцией об отправке досудебной претензии от 20.06.2018, описью вложения и распечаткой с сайта www.pochta.ru, почтовой квитанцией об отправке повторной претензии по новому адресу от 28.01.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-24616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эмбер» (ОГРН 1079847081160) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 278 от 08.05.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева