Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-30297/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30297/2018
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2019 года
15АП-1225/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2018 по делу № А53-30297/2018

по иску индивидуального предпринимателя Качан Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг»

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «Евродон-Юг» ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда №1074/Е10 от 29.01.2018 в размере 1 099 030 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 738 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 17.09.2018 в сумме 20 738 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 029,95 руб. задолженности, 20 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора подряда, факт выполнения и приемки работ заказчиком по двусторонним актам, установил факт частичной оплаты, отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы долга. Отклонил довод ответчика об отсутствии у него оригинала договора, как не влияющий на возможность взыскания, поскольку выполнение работ подтверждается актами, которые подписаны ответчиком, сам договор подписан, скреплен печатью. Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт полагает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу №А53-40709/2018 в отношении ООО «Евродон-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 488, СНИЛС <***>), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 14.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Евродон-Юг» ФИО3.

Поскольку иск подан до введения наблюдения препятствий к рассмотрению спора в общеисковом порядке не имеется.

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Так, апелляционный суд установил, что согласно материалам дела определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Краснодарского края направлялось ответчику почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 34498728001916), в адрес суда возвратилось почтовое уведомление (л.д. 60), согласно которому корреспонденцию получила представитель ФИО5 по доверенности.

Ввиду отрицания ответчиком факта получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Федеральной почтовой службы России по Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» пояснения о том, каким образом, при вручении указанной почтовой корреспонденции разряда «судебное» предприятием связи были проверены и установлены правомочия ФИО5 на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Евродон» (представить суду копию доверенности, приказа или иного документа, подтверждающего наличие таких правомочий).

В ответе на запрос суда от 11.02.2019 №9.1.5.3-04/345 УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» подтвердило вручение корреспонденции управомоченному лицу и представило копию доверенности №2 от 11.01.2018, выданной ООО «Евродон» ФИО5 на право получения корреспонденции, срок действия доверенности 1 год.

Однако, общество «Евродон» не является участником спора, ответчиком по делу является самостоятельное юридическое лицо ООО «Евродон-Юг», доказательств того, что ФИО5 имеет полномочия на право получения корреспонденции для общества «Евродон-Юг» в материалах дела отсутствуют. В указанной ситуации по вине предприятия связи корреспонденция вручена лицу, не имеющему право на ее получение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Однако в последующем суд установил, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, датированный 03.12.2018, подписанный представителем ответчика ФИО6 с приложением доверенности.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был фактически извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По указанной причине апелляционный суд протокольным определением вернулся к рассмотрению дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1074/Е10 от 29.01.2018, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту принадлежащих заказчику транспортных средств в соответствии с технической документацией изготовителя.

Стоимость работ определяется на основании приложения № 1 (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 14 календарных дней от даты выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в обоснование чего были представлены акты сдачи выполненных работ №001335 от 02.02.2018 на сумму 153 061,86 руб., №001336 от 03.02.2018 на сумму 24 192,64 руб., №001337 от 05.02.2018 на сумму 28 069,8 руб., №001338 от 06.02.2018 на сумму 21 900,5 руб., №001339 от 07.02.2018 на сумму 7 950 руб., №001340 от 08.02.2018 на сумму 13 840 руб., №001341 от 01.03.2018 на сумму 135 602,81 руб., №001342 от 01.03.2018 на сумму 15 864,1 руб., №001343 от 01.03.2018 на сумму 37 356,62 руб., №001344 от 02.03.2018 на сумму 135 287,62 руб., №001345 от 03.03.2018 на сумму 21 803,6 руб., №001346 от 05.03.2018 на сумму 41 274,48 руб., №001369 от 06.03.2018 на сумму 37 375,97 руб., №001370 от 07.03.2018 на сумму 28 231,3 руб., №001387 от 08.05.2018 на сумму 12 055 руб., №001402 от 11.05.2018 на сумму 26 584 руб., №001403 от 12.05.2018 на сумму 53 870 руб., №001405 от 17.05.2018 на сумму 26 584 руб., №001407 от 18.05.2018 на сумму 257 747,95 руб., №001415 от 30.05.2018 на сумму 106 030,01 руб.

Ответчик оплачивал работы частично, с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 1 099 029,95 руб.

В претензии, направленной ответчику 24.08.2018, истец просил погасить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была направлена ответчику письмом №34635617002092.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела почтовое уведомление о вручении ответчику досудебной претензии, полученное той же ФИО5, что и определение суда. Поскольку полномочия указанного лица на получение корреспонденции не нашли подтверждения, апелляционный суд не может считать претензию, полученной ответчиком фактически. В указанной ситуации по вине предприятия связи корреспонденция вручена лицу, не имеющему право на ее получение.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство не может влечь оставление иска без рассмотрения по следующим причинам.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, ответчик, с момента получения решения суда был информирован о наличии спора, однако уклонился от участия в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, не выразил намерения на разрешение спора миром, не предпринял мер по обращению к истцу с указанной целью, не осуществил добровольного погашения требований и при этом не оспорил их по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор, но усматривается исключительно намерение затянуть разрешение спора. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, заказ-наряды и акты выполненных работ №001335 от 02.02.2018 на сумму 153 061,86 руб., №001336 от 03.02.2018 на сумму 24 192,64 руб., №001337 от 05.02.2018 на сумму 28 069,8 руб., №001338 от 06.02.2018 на сумму 21 900,5 руб., №001339 от 07.02.2018 на сумму 7 950 руб., №001340 от 08.02.2018 на сумму 13 840 руб., №001341 от 01.03.2018 на сумму 135 602,81 руб., №001342 от 01.03.2018 на сумму 15 864,1 руб., №001343 от 01.03.2018 на сумму 37 356,62 руб., №001344 от 02.03.2018 на сумму 135 287,62 руб., №001345 от 03.03.2018 на сумму 21 803,6 руб., №001346 от 05.03.2018 на сумму 41 274,48 руб., №001369 от 06.03.2018 на сумму 37 375,97 руб., №001370 от 07.03.2018 на сумму 28 231,3 руб., №001387 от 08.05.2018 на сумму 12 055 руб., №001402 от 11.05.2018 на сумму 26 584 руб., №001403 от 12.05.2018 на сумму 53 870 руб., №001405 от 17.05.2018 на сумму 26 584 руб., №001407 от 18.05.2018 на сумму 257 747,95 руб., №001415 от 30.05.2018 на сумму 106 030,01 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств ненадлежащего качества работ ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга правомерно взыскана ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала договора правомерно отклонена с учетом двустороннего характера актов и заказ-нарядов. Доказательств обращения к истцу за получением договора ответчик не представил. При неоспоренном факте надлежащего исполнения обязательств, при признании факта заключения данного договора довод не направлен на реальную защиту прав ответчика и не может освобождать ответчика от оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 17.09.2018 в сумме 20 738 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна, которая подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его выполненным верно.

Ответчиком расчет по методике, либо арифметике не оспорен, контрррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-30297/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов