Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А33-79/2022

227/2022-32299(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-79/2022
г. Красноярск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика (общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Крона групп») ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор – 2004»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу № А33-79/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор – 2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Выбор – 2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Крона групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО строительная компания «Крона групп», ответчик) о взыскании 2 732 061 рубля 67 копеек долга по договору от 12.07.2018 № ППС 09/07/20-1, 870 000 рублей расходов по перевозке, 791 338 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 12.04.2022.

Определением от 12.04.20021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро».

Решением суда от 19.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик продукцию не отгрузил и удерживал сумму аванса с 04.08.2018 до декабря 2018 года, то есть до момента расторжения договора, имея реальную возможность, а также обязанность по отгрузке оплаченной продукции, таким образом, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы аванса в размере 2 732 061 рубля 67 копеек, перечисленного с 23.07.2018 по 04.08.2018 со стороны


ответчика отсутствуют, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.07.2018 № ППС 09/07/20-1, в соответствии с договором ответчик обязан поставить и выполнить строительно-монтажные работы (СМР) для ООО «Выбор-2004» в сроки с 18.07.2018 по 30.09.2018 общей стоимостью 26 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора конструкция это здания сборной каркасной конструкции.

Во исполнение условий договора ООО «Выбор» обязано перечислить на счет ООО СК «Крона Групп» пятью платежами в период с 18.07.2018 по 02.09.2018 сумму 26 000 000 рублей.

Фактически истцом перечислено денежных средств: 23.07.2018 - 2 600 000 рублей; 03.08.2018 - 4 700 000 рублей.

Всего за элементы конструкции по состоянию на 04.08.2018 ответчику перечислено 7 300 000 рублей.

Отгрузке подлежит только полностью оплаченные заказчиком конструкции (часть или партия конструкций).

Фактически ответчиком постановлены металлоконструкции (или части конструкции как здания) по универсальным передаточным документам (УПД): УПД 899 от 14.09.2018 получено 21.09.2018; УПД 3-917 от 17.09.2018 получено 24.09.2018, УПД № 954 от 20.09.2018 получено 28.09.2018, № 955 от 20.09.2018), всего на сумму 4 567 939 рублей 33 копейки.

Всего истцом получено по состоянию на 24.08.2018 металлоконструкция как элементов конструкции, на сумму 4 567 939 рублей 33 копейки.

Стоимость оплаченных, но неотгруженных металлоконструкций, по мнению истца, составила 2 732 061 рубль 67 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора поставка конструкций должна осуществляться силами подрядчика (пункт 2.6 технического задания на разработку проектно-сметной документации - приложение № 2 к договору предусматривает доставку металлоконструкций до объекта).

Как указывает истец, фактически перевозка металлоконструкций, поступившие в адрес истца 21.09.2018, 24.09.2018, 28.09.2018 осуществлялась ООО «КрасТранс24» без сопровождения представителем ответчика.


На момент прибытия автомашин с металлоконструкциями истец стоимость доставки до с. Богучан перевозчику не оплатил; во избежание длительного простоя транспорта, ООО «Крона Групп» настоятельно просила оплатить оказанные перевозчиком услуги по доставке груза, пояснив, что у них отсутствуют средства на расчетном счету и не имеется возможности оперативно произвести оплату. В результате телефонных переговоров ООО «Выбор 2004» оплатило перевозку в счет зачета работ в дальнейшем по договору подряда с ООО «Крона Групп», перевозчику ООО «КрасТранс24» - в сумме 870 000 рублей: платежное поручение № 161 от 24.07.2018 на сумму 4 567 939 рублей 33 копейки, платежное поручение № 166 от 03.10.2018 на сумму 580 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО «Крона Групп» заключила договор по оказанию услуг перевозки с ООО «КрасТранс24». Доставка осуществлялась на основании «Заявок» подписанных ООО «Крона Групп».

В товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель: ООО «Ди Ферро», грузополучатель: ООО СК «Крона Групп», с. Богучаны Красноярского края.

Согласно пункту 6.2 договора на ООО «Крона Групп» возложена обязанность по оплате доставки груза до с. Богучаны.

Письмом от 10.12.2018 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке расторг договор подряда от 12.07.2018 № ППС 09/07/20-1.

Истец указывает, что на момент расторжения договора часть конструкции на сумму

2 732 061 рубль 67 копеек не были поставлены, а также услуги по перевозке в сумме 870 000 рублей не были возмещены истцу ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику сумы 7 300 000 рублей и фактической отгрузки ответчиком истцу металлоконструкций на сумму 4 567 939 рублей, досрочное расторжение договора 10.12.2018 также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу № А45-45146/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45146/2019 с ООО «Выбор-2004» в пользу ООО «Крона Групп» взыскан долг в сумме 464 721 рубль 24 копейки в виде изготовленной, но неоплаченной части конструкций, которые находились на складе ООО «Ди Ферро», по договору с ответчиком.

Истец полагает, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса в размере 2 732 061 рубля 67 копеек и стоимости перевозки в сумме 870 000 рублей со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 791 338 рублей 18 копеек за период с 30.12.2018 по 12.04.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, более того, доказанности акта пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя


оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом во исполнение договора перечислено ответчику: 23.07.2018 - 2 600 000 рублей; 03.08.20184 700 000 рублей. Всего за элементы конструкции по состоянию на 04.08.2018 ответчику перечислено 7 300 000 рублей.

Вместе с тем, во исполнение условий договора ООО «Выбор - 2004» обязано перечислить на счет ООО СК «Крона Групп» пятью платежами в период с 18.07.2018 по 02.09.2018 сумму 26 000 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком постановлены металлоконструкции по универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 899, 3-917, № 954, № 955. Итого на сумму 4 567 939 рублей 33 копейки. Стоимость оплаченных, но неотгруженных металлоконструкций составила 2 732 061 рубль 67 копеек (7 300 000 рублей - 4 567 939 рублей 33 копеек).

Письмом от 10.12.2018 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, расторг договор подряда № ППС 09/07/20-1. ООО «Выбор 2004» оплатила перевозку, в счет зачета работ в дальнейшем по договору подряда с ООО «Крона Групп», перевозчику ООО «КрасТранс24» - в сумме 870 000 рублей: платежное поручение от 24.07.2018 № 161 на сумму 4 567 939 рублей 33 копейки, платежное поручение № 166 от 03.10.2018 на сумму 580 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона Групп» заключила договор по оказанию услуг перевозки с ООО «КрасТранс24». Доставка осуществлялась на основании заявок, подписанных ООО «Крона Групп». В товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель: ООО «Ди Ферро», грузополучатель: ООО СК «Крона Групп», с. Богучаны Красноярского края.

Согласно пункту 6.2 договора на ООО «Крона Групп» возложена обязанность по оплате доставки груза до с. Богучаны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик продукцию не отгрузил и удерживал сумму аванса с 04.08.2018 до декабря 2018 года, то есть до момента расторжения договора, имея реальную возможность, а также обязанность по отгрузке оплаченной продукции, таким образом, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы аванса в размере 2 732 061 рубля 67 копеек, перечисленного с 23.07.2018 по 04.08.2018 со стороны


ответчика отсутствуют, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наступлении следующих обстоятельств, признаваемых сторонами существенным нарушением договора: любое не основанное на законе, договоре или ином соглашении сторон однократное нарушение срока оплаты конструкций (части или партии Конструкции), если такое нарушение длится более 10 календарных дней.

Пунктом 10.5 договора предусмотрены последствия такого отказа: заказчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента такого отказа или расторжения: компенсировать стоимость реально произведенных конструкций к моменту такого отказа; оплатить стоимость накладных расходов связанных с производством работ по договору, если суммы ранее произведенных платежей недостаточно для их оплаты.

Подрядчик воспользовался предусмотренным пунктом 10.2 договора правом, претензия с односторонним отказом от 10.12.2018 от исполнения договора направлена ООО СК «Крона Групп» в адрес истца.

Как верно указывает суд первой инстанции, разница между стоимостью реально произведенных конструкций и суммой оплаты составила 464 721 рубль 24 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание доводы третьего лица (ООО «Ди Ферро»), который пояснил следующее:

- между ООО СК «КРОНА ГРУПП» и ООО «Ди Ферро» заключен договор на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара на условиях выборки со склада поставщика от 18.07.2018 № ППС09/07/18-1,

- техническим заданием № 1 к договору предусматривалась разработка проектно-технической документации объекта - отдельно стоящего склада по строительному адресу: село Богучаны, Красноярский край. Договор исполнен сторонами в полном объеме: ООО «Ди Ферро» изготовлены для ответчика конструкции, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), составленными обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (от 14.09.2018 № 3-899 на сумму 1 838 288 рублей 35 копеек, от 17.09.2018 № 3-917 на сумму 1 372 332 рубля 60 копеек, от 20.09.2018 № 3-954 на сумму 617 735 рублей 93 копейки, № 3-955 на сумму 410 636 рублей 83 копейки, от 28.09.2018 № 3-1054 на сумму 341 046 рублей 30 копеек, № 3-1062 на сумму 137 220 рублей 93 копейки, № 3-1053 на сумму 2 471 468 рублей 98 копеек),

- всего изготовлено конструкций для ответчика на сумму 7 188 729 рублей 92 копейки, ответчик оплатил товар в полном объеме,

- в период с 13.09.2018 по 20.09.2018 со склада ООО «Ди Ферро» ответчиком произведена выборка товара на сумму 4 238 993 рубля 71 копейку (УПД 3-899, 3-917, 3-954, 3-955), а оставшаяся часть товара размещена на складе ООО «Ди Ферро» по договору ответственного хранения от 28.09.2018 № Х-09/07/18-1.

Вместе с тем, как отмечает суд первой инстанции, в рамках дела № А45-45146/2019 ООО строительная компания «Крона групп» обратилось к ООО «Выбор-2004» с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 1 932 421 рубля 24 копеек, в том числе 464 721 рубля 24 копеек долга по договору подряда от 12.07.2018 № ППС09/07/20- 1 и 1 467 700 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 9.2 договора за период с 19.07.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45146/2019 от 03.06.2020 с ООО «ВЫБОР-2004» в пользу ООО строительной компании «Крона Групп» взысканы 464 721 рубль 24 копейки долга, 1 467 700 рублей неустойки и 32 324 рубля судебных расходов но оплате государственной пошлины, а всего 1 964 745 рублей 24 копейки.


Решением Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение в части требования о взыскании неустойки было изменено, и изложено в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона групп» (ОГРН <***>) 598 195 рублей 90 копеек неустойки».

В оставшейся части решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45146/2019 было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А45-45146/2019 (абз. 5 и 9 стр. 7 Постановления 7ААС от 28.08.2020 по делу № А45-45146/2019) установлено:

«Пунктом 10.5 договора предусмотрены последствия такого отказа: заказчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента такого отказа или расторжения компенсировать стоимость реально произведенных конструкций к моменту такого отказа и оплатить стоимость накладных расходов, связанных с производством работ по договору, если суммы ранее произведенных платежей недостаточно для их оплаты.

При указанном регулировании и договоренности сторон (пункт 10.5) убытки истца в виде стоимости реально произведенных для ответчика конструкций правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика».

Заявленная в рассматриваемом исковом заявлении сумма в размере 2 732 061 рубля 67 копеек является компенсацией стоимости реально произведенных конструкций к моменту отказа от договора, предусмотренной пунктом 10.5 договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных в деле № А45-45146/2019, ответчиком с истца взыскана задолженность за компенсацию произведенных конструкций в размере 464 721 рубля 24 копеек сверх оплаченной истцом суммы (в том числе заявленных 2 732 061 рубля 67 копеек).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.


К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

Таким образом, основываясь на выводах, сделанных при рассмотрении дела № А45-45146/2019, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции суда по настоящему делу о том, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку правомерность оплаты 2 732 061 рубля 67 копеек, а также 464 721 рубля 24 копеек долга подтверждена вступившими в законную силу решением судов по делу № А45-45146/2019.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 870 000 рублей долга (расходы по перевозке).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено документального подтверждения несения указанных расходов по перевозке груза, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в данной части, и входящие в предмет доказывания по данному требованию.

Кроме того, указанный довод ранее был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонён судом апелляционной инстанции (абз. 2 и 3 стр. 8 Постановления 7ААС от 28.08.2020 по делу № А45-45146/2019) указано, что ООО СК «Крона групп» в судебном заседании отвергнут довод ООО «Выбор – 2004» о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Крастранс 24», также не принят довод о внесении денежных средств в размере 366 200 руб. наличными. Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений истца с ООО «Крастранс 24». Ответчиком в обоснование своих доводов надлежащих доказательств погашения задолженности перед истцом в заявленном размере не представлено».

Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что истцом при рассмотрении дела № А45-451462019 рассматривался довод ООО «Выбор-2004» относительно 870 000 рублей, оплаченных за перевозку (стр. 3 абз. 2 апелляционной жалобы), однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное утверждение истца, отклонил его (абз. 2 стр. 8).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 732 061 рубля 67 копеек долга по договору от 12.07.2018 № ППС 09/07/20-1, 870 000 рублей расходов по перевозке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика 791 338 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 12.04.2022 в связи с нарушением сроков поставки спорного товара.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется


ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в рамках дела № А45-45146/2019 доводы ООО «Выбор2004» о произведенной оплате за транспортировку в адрес ООО СК «Крона групп» (платежи в адрес транспортной организации ООО «КрасТранс 24»), о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Крастранс 24» отклонены судом апелляционной инстанции, материалами дела № А33-79/2022 не подтверждено наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Крастранс 24», а также учитывая, что в удовлетворении основного долга судом отказано, дополнительные требования о взыскании 791 338 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 12.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялся довод о пропуске срока исковой давности, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан был поставить материал и выполнить монтажные работы в сроки с 18.07.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию истца начинает течь с 01.10.2018 и истекает 15.11.2021 (с учетом 15 дневного срока на претензионный порядок (пункт 9.6 договора)).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 29.12.2021 (согласно выписке из системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


При таких обстоятельствах, как справедливо указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу № А33-79/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна