Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А82-6851/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6851/2015
г. Киров
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-6851/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» о взыскании судебных расходов

по делу по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Эколлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – истец, взыскатель, заявитель жалобы, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколлайн» (далее - ответчик, должник, Общество, заявитель) о взыскании 87 020 рублей 57 копеек процентов, о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 исковые требования Фонда были полностью удовлетворены.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда 20.01.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007474974.

09.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 эти требования Фонда были удовлетворены и с Общества были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

06.04.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 007479675.

16.02.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 52 000 рублей 00 копеек судебных расходов за представление своих интересов на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 об исправлении опечатки данное заявление было частично удовлетворено и с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

14.06.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 013276416.

09.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 36 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства и связанных с исполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 данное заявление частично удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскано 1500 рублей 00 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 рублей 00 копеек судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов взыскателя, понесённых на стадии исполнительного производства, не отвечает принципам разумности и справедливости. В обоснование взыскиваемой суммы расходов поясняет, что объём и сложность оказанных услуг характеризуются не только количеством составленных представителем заявлений и совершаемых по результату их рассмотрения исполнительных действий, но и необходимостью постоянного взаимодействия представителя с судебным приставом-исполнителем. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что причиной понесённых судебных расходов явилось фактическое уклонение должника от исполнения судебных актов при наличии 19 объектов недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Эти расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления названных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заключённый между Фондом (заказчик) и некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» (исполнитель);

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.11.2017;

- платежное поручение № 172 от 07.06.2017, квитанция от 26.10.2017.

Таким образом, по утверждению истца стоимость услуг при представлении интересов взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 включительно (Заявление месяцев) составила 36 000 рублей, без НДС.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить взыскиваемую сумму до 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расходы истца возникли в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в процессе осуществления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, количества подготовленных представителями взыскателя процессуальных документов по нескольким исполнительным производствам, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 1500 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма является максимальной суммой, подлежащей взысканию в данном случае.

При этом суд исходит из следующего.

Как указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предъявляемых к взысканию расходов должен доказывать истец.

Таких доказательств суду представлено не было.

При этом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом были определены в сумме 30 000 рублей, в то время, как расходы, связанные и исполнением судебного акта, составляют, по утверждению истца, 36 000 рублей. При этом объём работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела по существу несоизмеримо больший, чем та, работа, которую нужно осуществить при исполнении судебных актов.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов, является явно несоразмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (пункт 11 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном занижении взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.

Таким образом, основания для увеличения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-6851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1