Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А17-10447/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10447/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 по делу № А17-10447/2023

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Шуя Ивановской обл., ИНН <***>, СНИЛС 043- 386-274 58, место жительства: 155901, <...>) об исключении из конкурсной массы должника:

- ежемесячно с даты введения процедуры реализации дополнительно к прожиточному минимуму должника денежные средства в размере 32 000 рублей на оплату арендуемого жилого помещения;

- ежемесячно с даты введения процедуры реализации должника денежные средства в размере прожиточного минимума по г. Москве

- 25879 рублей; - автомобиля Мицубиси ASX,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы:

- ежемесячно с даты введения процедуры реализации дополнительно к прожиточному минимуму должника денежных средств в размере 32 000 рублей на оплату арендуемого жилого помещения;

- ежемесячно с даты введения процедуры реализации должника денежных средств в размере прожиточного минимума по г. Москве - 25 879 рублей;

- автомобиля Мицубиси ASX.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 заявление удовлетворено частично. Ежемесячно до 22 июля 2024 года исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО2 денежные средства, необходимые для оплаты найма жилого помещения в размере 32 000 рублей, а в случае, если размер полученного должником дохода составит менее указанной суммы – в размере полученного ею дохода. Ежемесячно исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО2, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории города Москвы. В исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, автомобиля Мицубиси ASX отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 по делу № А17-10447/2023 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника-гражданина автомобиль, модель Мицубиси ASX.

Заявитель жалобы указывает, что супругу должника - ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль, модель Мицубиси ASX. Супруг осуществляет трудовую деятельность на данном автомобиле, оказывая услуги по перевозке мелкогабаритных грузов, также супруг должницы является самозанятым. Трудовая деятельность с использованием личного автомобиля - это основной источник дохода супруга должника, и его реализация повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. При реализации данного транспортного средства, супруг должника потеряет работу, а также единственный источник заработка, в результате чего лишится возможности обеспечивать себя и семью. Факт осуществления супругом должника трудовой деятельности с использованием личного автомобиля является основанием для исключения из конкурсной массы транспортного средства, поскольку заявителем предоставляются доказательства (справка с места работы) о том, что получаемый доход супруга должника выплачивается за счет работы с использованием личного автомобиля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении ее в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, автомобиля Мицубиси ASX.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период брака с ФИО3 должником приобретен легковой автомобиль Мицубиси ASX.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-10447/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы должника транспортного средства для обеспечения осуществления супругом должника трудовой деятельности (перевозки мелких грузов), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то есть статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе, однако таких доказательств должником в рассматриваемом случае не представлено, спорный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, данных о его не ликвидности в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется и обоснования того, за счет каких средств должником предполагается содержание автомобиля в случае его исключения из конкурсной массы (приобретение ГМС, ТО, ОСАГО, текущий ремонт и прочее).

Из представленной в материалы дела справки о доходах ФИО3 (супруга должника) за 2024 года следует, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и им был получен доход в размере 5000 рублей в апреле и мае 2024 года и в размере 6000 рублей в июне 2024 года. Соответственно полученный ФИО3 доход от эксплуатации автомобиля не покрывает даже расходов на содержание транспортного средства.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера, жизненно необходимых для должника и его супруга в дело не представлено, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Вопреки позиции заявителя, наличие достаточных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы заявителем не доказано.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности осуществлять трудовые функции без транспортного средства, а также того, что исключением имущества из конкурсной массы интересы кредиторов будут ущемлены в меньшей степени по сравнению интересами члена семьи должника.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; супруг должника не находится на иждивении должника, трудоустроен; сама заявитель также осуществляет трудовую деятельность и получает доход.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Изучив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 по делу № А17-10447/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина