Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А44-9010/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9010/2018
г. Вологда
27 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу № А44-9010/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, <...>; далее – ООО «БЕСТ ТИМБЕР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «ГГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 613980, <...>; далее – ООО «ГГК») о взыскании 3 034 917 руб. 27 коп., в том числе 2 627 634 руб. предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов от 19.12.2017 № 6 и 407 283 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 01.03.2018 по 02.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 613980, <...>; далее – ООО «АРТ ГРУПП»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316435000094330, ИНН <***>; место жительства: 613980, Кировская область, Лузский район, город Луза).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 766 руб. 74 коп., в том числе 377 544 руб. задолженности и 43 222 руб. 74 коп. неустойки, а также 5 292 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «БЕСТ ТИМБЕР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на то, что договор об оказании транспортных услуг, заключенный ООО «ГГК» и предпринимателем ФИО2, акты от 20.01.2018 № 1, от 27.01.2018 № 2, от 01.02.2018 № 3, от 10.04.2018 № 4 и от 21.04.2018 № 5 не могут являться доказательством отгрузки ООО «ГГК» пиломатериалов на сумму предварительной оплаты в размере 2 250 080 руб. Кроме того, ссылается на то, что предоплата за товар, подлежащий отгрузке через ООО «АРТ ГРУПП», впервые была внесена 29.012018 по платежному поручению № 90, следовательно, по мнению апеллянта, товар, предназначенный для ООО «БЕСТ ТИМБЕР», не мог быть перевезен до ООО «АРТ ГРУПП» по актам от 20.01.2018 № 1, от 27.01.2018 № 2. Также указывает на то, что предпринимателем ФИО2 и ООО «ГГК» не представлено транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки пиломатериалов, отсутствуют путевые листы транспортных средств, осуществляющих перевозку, и документы на транспортные средства, содержащие сведения о максимально возможном объеме перевозимых грузов. Помимо этого, ссылается на то, что акт осмотра от 29.12.2018 не подтверждает факт наличия на складе ООО «ГГК» материала, предназначенного для отгрузки ООО «БЕСТ ТИМБЕР» по договору поставки пиломатериалов от 19.12.2017 № 6. В связи с этим считает, что факт поставки товара на площадку ООО «АРТ ГРУПП» на сумму предварительной оплаты в размере 2 250 080 руб. документально ответчиком не подтвержден.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований в отзыве ответчика не содержится.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что от истца соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ГГК» (Поставщик) и ООО «БЕСТ ТИМБЕР» (Покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов от 19.12.2017 № 6, по условиям которого Поставщик обязался по мере необходимости на основании заявок Покупателя поставлять Покупателю в период действия договора пиломатериалы (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Ассортимент, цена, количество и качество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами при подаче Покупателем заявки и указываются в товарных или товарно-транспортных накладных на отпуск товара. Заявки подаются и согласовываются посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

Из пояснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что фактически такие заявки сторонами не составлялись, согласование условий поставки осуществлялось устно, по телефону.

В дополнительном соглашении от 06.03.2018 стороны согласовали ориентировочный объем поставки по договору 1150 куб. м.

Согласно пункту 2.1 договора цена пиломатериалов естественной влажности составляет 7000 руб., пиломатериалов сухих (влажность 16-18%) – 8 000 руб. за 1 куб. м по зачетному размеру, указанному в спецификации (приложение 1 к договору).

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018) стороны установили, что оплата за поставляемый товар производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика в порядке 100 % предоплаты на основании счета на оплату.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018) Поставщик обязан передать товар перевозчику (экспедитору), уполномоченному Покупателем, по адресу: <...>, для отправки Покупателю железнодорожным транспортом в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поставщик предоставляет Покупателю посредством электронной почты документы, подтверждающие передачу товара перевозчику, в течение 1 рабочего дня с момента передачи. В качестве организации – экспедитора к организации перевозки ООО «БЕСТ ТИМБЕР» привлекло ООО «АРТ ГРУПП», с которым заключило договор транспортной экспедиции от 26.01.2018 № БТ-11.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2018.

Платежными поручениями № 400 от 19.12.2017, № 3 от 09.01.2018, № 54 от 19.01.2018, № 55 от 19.01.2018, № 90 от 29.01.2018, № 115 от 09.02.2018, № 153 от 14.02.2018 в качестве предварительной оплаты по договору истец перечислил ответчику 5 203 312 руб. 45 коп.

По универсальным передаточным документам № 2 от 15.01.2018, № 10 от 26.03.2018, № 9 от 27.03.2018, № 15 от 30.05.2018 ответчик передал истцу пиломатериалы на сумму 2 575 678 руб. 45 коп.

Поскольку пиломатериалы на оставшуюся сумму предварительной оплаты истцу не были поставлены, он обратился к ответчику с претензией.

Так как досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском,

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

При этом отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в соответствии с условиями договора истец, перечислив ответчику предварительную оплату в размере 5 203 312 руб. 45 коп., получил от ООО «ГГК» пиломатериалы на сумму 2 575 678 руб. 45 коп.

Возражая против иска, ООО «ГГК» сослалось на то, что на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар был им подготовлен и доставлен до склада ООО «АРТ ГРУПП» (лица, привлеченного истцом для осуществления перевозки пиломатериалов), расположенного по указанному в дополнительном соглашении от 25.01.2018 адресу: <...>.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГГК» подтвердило факт доставки до склада ООО «АРТ ГРУПП», расположенного по адресу: <...>, предназначенных для ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалов в количестве 321,44 куб. м (дополнительно к отгруженным железнодорожным транспортом и полученным истцом пиломатериалам в объеме 359,058 куб. м).

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данный факт подтверждается письменными и устными пояснениями ООО «АРТ ГРУПП» и предпринимателя ФИО2, данными в судебном заседании первой инстанции, которые в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, а также договором на оказание транспортных услуг от 15.01.2018, заключенным ответчиком с предпринимателем ФИО2, актами об оказанных услугах к нему № 1 от 20.01.2018, № 2 от 27.01.2018, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 10.04.2018, № 5 от 21.04.2018.

Из объяснений указанных лиц следует подтверждение того, что ООО «ГГК» перевезло на склад ООО «АРТ ГРУПП» пиломатериалы для поставки в адрес ООО «БЕСТ ТИМБЕР», но в связи с отсутствием от истца указаний и предоплаты перевозки груза железнодорожным транспортом, вынуждено было в апреле 2018 года забрать пиломатериалы обратно.

Также из пояснений ответчика следует, что о факте доставки пиломатериалов до склада ООО «АРТ ГРУПП» истец был извещен устно, также как и по ранее состоявшимся поставкам партий пиломатериалов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что ему было известно о том, что ответчиком был подготовлен пиломатериал для поставки, но при этом пояснил, что не дал указание о его отправке, поскольку подготовленного товара по количеству было недостаточно для загрузки даже одного железнодорожного вагона.

При проверке данных доводов судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что документы на передачу груза от ответчика ООО «АРТ ГРУПП» по спорной поставке, как и по ранее выполненным перевозкам не составлялись.

Таким образом, как верно указано судом, стороны своими действиями фактически изменили порядок оформления поставки, предусмотренный пунктом 1.3 договора.

Количество перевозимого груза предприниматель ФИО2 не проверял, но пояснил в суде, что оно соответствовало указанному в актах об оказанных услугах по вместимости автомобиля, на котором была выполнена перевозка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подготовленные для отправки в адрес ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалы до настоящего времени находятся на складе ООО «ГГК».

Как усматривается в материалах дела, определением от 10 декабря 2018 года по настоящему делу суд первой инстанции обязал стороны 21.12.2018 в 10 час 00 мин провести совместный осмотр и фотографирование пиломатериалов, находящихся на складе ООО «ГГК» по адресу: Кировская область, город Луза, площадь Труда, дом 1, подготовленных, как заявил ответчик, к отправке в адрес ООО «БЕСТ ТИМБЕР».

Между тем на проведение осмотра представитель ООО «БЕСТ ТИМБЕР» не явился, в связи с этим представителями ООО «ГГК» и НКО Ассоциации предпринимателей Лузского района составлен акт осмотра пиломатериалов от 29.12.2018, согласно которому на производственной базе ООО «ГГК» имеются пиломатериалы (доска) в количестве 321,44 куб. м (том 1, листы 18 – 27). Размер пиломатериалов соответствует размерам, указанным в приложении 1 к договору.

К акту приложены фотографии пиломатериалов.

Суд обоснованно признал данный акт относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен с участием незаинтересованных лиц и подтвержденный фотофиксацией.

При этом апеллянт не обосновал невозможность направления и явки на проведение осмотра пиломатериалов, находящихся на складе ООО «ГГК», любого иного (помимо директора) уполномоченного лица с целью исполнения определения суда от 10 декабря 2018 года по настоящему делу и обеспечения присутствия представителя истца таком осмотре.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ООО «ГГК» выполнило предусмотренную 458 ГК РФ обязанность по предоставлению в распоряжение ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалов в объеме 321,44 куб. м (дополнительно к полученным истцом), указав при этом на то, что данного количества достаточно для загрузки более чем одного железнодорожного вагона (этот вывод суда апеллянтом документально не опровергнут).

В силу статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательства того, что ООО «БЕСТ ТИМБЕР» в апреле 2018 года направило ООО «ГГК» претензию том, что поставлен товар в ненадлежащем количестве, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что порядок оформления ответчиком документов при поставке пиломатериалов в количестве 321,44 куб. м отличался от порядка оформления ранее поставленных пиломатериалов в объеме 359,058 куб. м, апеллянтом в материалы дела также не предъявлены.

Однако по общему правилу, предусмотренному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, поэтому ответственным за правомерность действий ООО «АРТ ГРУПП» по отказу в принятии подготовленных для ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалов перед ответчиком является истец.

Из акта осмотра пиломатериалов от 29.12.2018 следует, что пиломатериал имеет черные и синие грибковые окрасы, которые образовались вследствие длительного хранения под открытым небом.

Согласно статье 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд правомерно посчитал, что поскольку недостатки товара (поражение грибком) образовались по причинам, возникшим после того, как он был подготовлен к передаче истцу, но неправомерно им не забран, то ответственность за их возникновение не может быть возложена на ответчика.

Довод истца о том, что факт поставки пиломатериалов в объеме 321,44 куб. м не отражен ответчиком в ЕГАИС, также обоснованно отклонен судом, поскольку в данном реестре отражены сведения о фактически переданной истцу древесине, а спорный объем пиломатериалов истцом не забран. Непредставление документов на приобретение сырья для пиломатериалов, при том что имеются доказательства их фактического наличия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказано, что пиломатериалы, которые он получил ответчика железнодорожным транспортом, были поставлены со склада ООО «ГГК» на склад ООО «АРТ-ГРУПП» иным образом, чем через предпринимателя ФИО2

В связи с этим суд правомерно указал, что заключенный ООО «ГГК» с предпринимателем договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2018, несмотря на более раннюю дату его заключения, подтверждает факт оказания этим предпринимателем для ООО «ГГК» услуг по перевозке пиломатериалов именно относящихся к исполнению ответчиком обязательств по договору от 19.12.2017 № 6.

Непредставление ответчиком и третьими лицами транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки пиломатериалов, путевых листов транспортных средств, осуществляющих перевозку, и документов на транспортные средства, содержащих сведения о максимально возможном объеме перевозимых грузов, не опровергают в данном случае при наличии иной совокупности доказательств факт доставки пиломатериалов для истца со склада ООО «ГГК» на склад ООО «АРТ-ГРУПП» на спорную сумму.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГГК» надлежащим образом исполнило обязанность по поставке ООО «БЕСТ ТИМБЕР» по договору пиломатериалов на общую сумму 4 825 758 руб. 45 коп. (на 2 575 678 руб. 45 коп. – получено истцом, на 2 250 080 руб. – подготовлено к отправке, но не забрано истцом).

Учитывая, что 21.04.2018 доставленные на склад ООО «АРТ ГРУПП» пиломатериалы были вывезены ООО «ГГК» обратно, суд посчитал, что с этой даты ответчик узнал об отказе истца принимать товар по договору. В связи с этим ответчик освобождается от обязанности по оплате неустойки за просрочку поставки за последующий период.

Доказательства того, что ответчик узнал об отказе истца принимать пиломатериалы ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что 11.02.2019 генеральным директором ООО «БЕСТ ТИМБЕР» ФИО3 при посещении склада ООО «ГГК» было установлено отсутствие пиломатериалов в объеме 321,44 куб. м, предназначенных для отгрузки ООО «БЕСТ ТИМБЕР», что генеральный директор ФИО4 пояснил их отсутствие тем, что продал указанные пиломатериалы третьему лицу и что о данном факте было заявлено в МО МВД России «Лузский», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все перечисленные действия совершены истцом после принятия судом обжалуемого решения.

Протокольным определением от 20.05.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянта об истребовании у МО МВД России «Лузский» материалов проверки по заявлению ФИО3, так как все действия по обращению директора истца в органы внутренних дел совершены после принятия судом обжалуемого решения, и истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения материалов проверки, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств.

Кроме того, от истца через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство от 17.05.2019 о проведении повторного совместного осмотра и фотографирования пиломатериалов, находящихся на складе ООО «ГГК».

Вместе с тем протокольным определением от 20.05.2019 апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства от 17.05.2019 о проведении повторного совместного осмотра и фотографирования пиломатериалов, находящихся на складе ОО «ГГК», поскольку данное процессуальное действие было совершено в суде первой инстанции, однако, как указано выше, истец не обеспечил явку своего представителя на осмотр, проведенный ответчиком, оснований для повторного осмотра, указанного в ходатайстве от 17.05.2019 судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 13.02.2019 № 329 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Однако такой документ от ООО «БЕСТ ТИМБЕР» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу № А44-9010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева