Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А35-8469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8469/2021
11 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2022 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 5081 от 03.06.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель полагал неправомерным доначисление спорных сумм недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица. Также налогоплательщик указал, что деятельность по реализации объектов недвижимости предпринимателем не осуществлялась, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения разовой сделки по реализации объектов недвижимости к виду экономической деятельности по смыслу ст. 39 НК РФ. Ввиду изложенного оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что реализованные нежилые помещения по своим техническим и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных целях, и фактически использовались ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду чего доход, полученный ИП ФИО2 от продажи спорных объектов недвижимости, является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении от 03.03.2022 поддержал позицию ответчика. Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2011 за ОГРНИП 311463225100021, ИНН <***>.

ИП ФИО2 17.10.2020 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 год с нулевыми показателями.

В период с 17.10.2020 по 17.12.2020 ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО2 по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерациис 01.07.2020 по 30.09.2020, по окончании которой составлен, акт налоговой проверки от 08.04.2021 №4828, и вынесено решение от 03.06.2021 №5081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислена сумма НДС за 3 квартал 2020 года в размере 666667,00 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 66666,67 руб., начислены пени в сумме 18788,90 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.08.2021 №362 решение ИФНС от 03.06.2021 №5081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При этом п. 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другом}- лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками данного налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При этом физические лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, реализация индивидуальным предпринимателем, признаваемым налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, нежилого недвижимого имущества подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании вышеуказанного пп.1 п.1 ст.146 НК РФ в случае, если указанное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве поддержала изложенные в оспариваемом решении доводы о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС в третьем квартале 2020 года на 4000000 руб., полученных по договорам купли-продажи недвижимости от 10.07.2021, так как реализованные нежилые помещения по своим техническим и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных целях; более того, указанные нежилые помещения приобретались для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовались ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду чего доход, полученный ИП ФИО2 от продажи спорных объектов недвижимости, является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Возражая против выводов Инспекции в оспариваемом решении, в заявлении по настоящему делу ФИО2 указал, что договоры купли-продажи от 10.07.2021 заключены между ФИО2 и ФИО3 как физическими лицами.

По мнению ИП ФИО2, путем заключения указанных договоров купли-продажи предпринимателем реализовано право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, а спорные сделки не могут быть признаны предпринимательской деятельностью, и следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 ссылался также на то, что основной вид его деятельности - торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, тогда как деятельность по реализации объектов недвижимости предпринимателем в целях ведения предпринимательской деятельности не осуществлялась.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.143, пп.1 п.1 ст.146 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, обязаны уплатить НДС при реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.

Налоговая база определяется как стоимость имущества, исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно п.3 ст.164 НК РФ при реализации нежилого помещения налогообложение производится по ставке 20%.

По общему правилу, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат (п. п. 1, 16 ст. 167 НК РФ):

день передачи нежилого помещения покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи нежилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации имущества налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Как следует из оспариваемого решения и не опровергалось заявителем, основным видом деятельности ИП ФИО2 является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

ИП ФИО2 применяет общую систему налогообложения.

17.10.2020 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года Инспекцией был направлен запрос в банк о предоставлении выписки по счетам ИП ФИО2.

Из полученной банковской выписки налоговым органом установлено поступление денежных средств от ИП ФИО3 ИНН <***> в размере 4000000 руб. 00 коп. в.тд НДС - 666666,67руб. за реализацию недвижимого имущества.

В адрес ИП ФИО3 направлено требование о предоставлении документов № 343 от 14.01.2021.

Их представленных в ответ на требование документов Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2021 ФИО2 продал ФИО3 долю здания, назначение: нежилое здание, компрессорная, площадь 75,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101045:9,1, расположенного по адресу: <...> за 150000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2021г. ФИО2 продал ФИО3 долю здания, назначение: нежилое здание, холодильник, площадь 1205,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:101045:96 расположенного по адресу: <...> за 3850000 руб.

В адрес налогового органа также были представлены документы, подтверждающие проведение между сторонами расчетов по указанным договорам купли-продажи: платежное поручение №327 от 10.07.2020 на сумму 150000 руб.; платежное поручение №328 от 10.07.2020 на сумму 3850000 руб.

В отношении довода заявителя о том, что сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости не связаны с предпринимательской деятельностью, суд отмечает следующее.



В ходе проведения проверки Инспекцией согласно журналу №23-вет за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 у ИП ФИО2 установлены поставщики, которые поставляли мясосырье по адресу: <...>, в частности доставка мяса осуществлялась по адресу <...>.

Кроме того, согласно пояснениям, отобранным у ИП ФИО2 в ходе проверки, товар приобретался для переработки и последующей реализации. Поставленное мясо в дальнейшем перерабатывалось в цехе по адресу: <...>. Также, из акта обследования от 18.04.2018, следует, что по адресу: ул. Первомайская, 141, лит. В14 располагается комплекс административных построек: холодильно-производственное здание, рефрижератор, погрузочно-разгрузочная площадка, морозильная камера с готовой продукцией, комната ветеринарного врача с оборудованием, экспресс-лаборатория, цех по разделке туш.

Указанные объекты недвижимости, согласно пояснениям ИП ФИО2 и акта обследования от 18.04.2018, фактически использовались им в предпринимательской деятельности по оптовой торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты; функциональные особенности данных объектов также явно указывают на их производственное назначение.

Суд полагает, что вышеизложенное свидетельствует о производственном назначении имущества, реализованного ИП ФИО2 в адрес ФИО3, а также о том, что данное имущество ранее использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами Инспекции в оспариваемом решении о том, что реализованные по указанным договорам купли - продажи нежилые помещения по своим техническим и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных целях и ранее они фактически использовались ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помимо этого, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Как подтверждается материалами дела, несмотря на указание в спорных договорах купли-продажи недвижимости на обе стороны сделки как на физических лиц, обе стороны сделки являлись индивидуальными предпринимателями, один из которых совершил отчуждение другому объектов недвижимого имущества производственного назначения (здания холодильника и компрессорной) в рамках осуществляемой взаимосвязанной предпринимательской деятельности, связанной с использованием указанных объектов недвижимости (ИП ФИО3 поставлял мясо, которое в дальнейшем перерабатывалось в цеху ИП ФИО2 с использованием указанных объектов недвижимости). При этом поименование в договорах участников сделки не индивидуальными предпринимателями, а физическими лицами не изменяет вышеописанного фактического содержания и существа сделки.

Материалами дела подтверждается, что оплата по реализации имущества произведена в адрес ИП ФИО2 по платежному поручению № 327 от 10.07.2020 на сумму 150000 руб.. в т. ч. НДС 25000 руб., в счет оплаты по договору купли - продажи недвижимости N° 46/56-НУ46-2020-9-130, а также по платежному поручению № 328 от 10.07.2020 на сумму 3850000 руб., в т. ч. НДС 641666,67 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости №46/56-н/46-2020-9-129.

Договор купли-продажи №46 АА 1406343 зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО5 под номером 46/56-н/46-2020-9-130, договор купли-продажи недвижимости №46 АА 1406342 зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО5 под номером 46/56-н/46-2020-9-129.

Кроме того, в ходе проверки ИП ФИО3 представлена выписка из ЕГРН по нежилому зданию - холодильник, в которой дата регистрация права собственности на недвижимость указана 15.07.2020, правообладатель - ФИО3, документ основания - договор купли-продажи недвижимости 46 АА №1406342 от 10.07.2020.

Индивидуальный предприниматель при продаже нежилого помещения обязан исчислить НДС, за исключением случаев, когда данное помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности, либо при применении УСН. либо при применении ПСН, если субъект РФ установит, что в отношении данной деятельности применяется ПСН, либо при применении ЕСХН и подаче уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Доказательств, подтверждающих приобретение и (или) использование указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что спорное помещение не предполагалось для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, поскольку в нем предполагалось осуществлять оказание бухгалтерских и юридических услуг, с привлечением сотрудников, а вследствие его продажи по цене, существенно превышающей цену покупки, извлечен дополнительный доход.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь