Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А53-5500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5500/17
18 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-5500/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***>,                                         ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности от 16.02.2022 ФИО2;

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.09.2024 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга №011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 810 879,05 руб., неустойки в размере 92 457,02 руб.; задолженности по договору лизинга №011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере 1 899 012,01 руб., неустойки в размере 194 398,07 руб. (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

Решением от 30.11.2017 иск удовлетворен частично. Во исполнение решения от 31.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017795842 от 18.01.2018.

Определением от 29.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 200 руб. Во исполнение определения от 29.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №023654338 от 16.08.2018.

28.08.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 01.10.2020.

Определением от 29.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано по мотивам недоказанности перехода права требования, а также в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

25.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о пересмотре определения от 29.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с нахождением исполнительных листов серии ФС №017795842 от 18.01.2018, ФС №023654338 от 16.08.2018 на исполнении в банке с 23.01.2018 и 16.08.2018 соответственно, в связи с чем, как полагает ИП ФИО1, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не является пропущенным.

В судебном заседании представитель поддержал требования, представитель ответчика возражений относительно доводов заявления не высказал.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим вывоодам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-29688/I4 от 05.12.2014. Принято заявление о признании ООО «Гурман» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2968&/14 от 28.04.2015 в отношении ООО «Гурман» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/14 от 14.04.2016 в отношении ООО «Гурман» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

01.10.2020 между ООО «Инвестпроект» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» уступило ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право (требование)к ООО «Гурман» (ИНН <***>) в сумме 3 214 303,10 руб. из которых: непогашенные требования 5 очереди реестра текущих платежей ООО «Гурман» на сумму 1 749 226,18 руб.

В рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 29688/14 от 09.12.2020 суд произвел замену конкурсного кредитора - ООО «Инвестпроекг» на его правопреемника ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 1465 076,92 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Гурман».

Остальная часть суммы требований судом в деле о банкротстве не была рассмотрена, так как требования в части текущих платежей рассматриваются в общем порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всетребования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества изчужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 3 ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротствевозможно только в порядке искового производства.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, что находит свое отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 N Ф05-16672/2015 по делу № А40-16594/2015.

ИП ФИО1 в рамках дела А53-5500/17 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №017795842 от 18.01.2018 выдан на основании решения от 30.11.2017, вступившего в законную силу 09.01.2018. Исполнительный лист серии ФС №023654338 от16.08.2018 выдан на основании определения от 29.06.2018, вступившего в законную силу 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5500/17 от 29.11.2023 судом отказано в правопреемстве в связи с пропуском предусмотренного процессуального срока.

При обращении заявлением о пересмотре ходатайства о процессуальном правопреемстве предприниматель указывает, что согласно информации банка ООО «Инвестпроект» получило исполнительные листы ФС №017795842, ФС №023654338, которые были предъявлены на исполнение не в службу судебных приставов, а в банк 23.01.2018 и 16.08.2018 и после чего непрерывно находятся на исполнении.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения  суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5500/17 от 29.11.2023 об отказе в правопреемстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  статьи. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве правового основания для отмены судебного акта предприниматель указывает на часть  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

В материалы дела представлена справка Сбербанка о наличии у него на исполнении исполнительного листа по делу № А53-5500/2017.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, его действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяет  определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.11.2023 по делу № А53-5500/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 170, пунктом 1 части 2 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.11.2023 по делу № А53-5500/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова