Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2020
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23394/2020) АО "Комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-33586/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Триллиум"

к АО "Комбинат социального питания "Юность"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триллиум" (далее – Общество) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат социального питания "Юность" (далее – Комбинат) о взыскании 435942 руб. задолженности, 287721,72 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020 по договору подряда от 10.06.2019 № 24/19-КСП (далее – Договор).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о недействительности спорного договора; в нарушение ст.ст. 71, 184 и 185 АПК РФ суд уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком. Кроме того, по мнению АО "Комбинат социального питания "Юность", суд первой инстанции в нарушение ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не исследовал надлежащим образом его доводы о том, что договор является крупной сделкой, который подлежал одобрению по правилам ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комбинатом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях № 2-9, № 2-10, расположенных на втором этаже, общей площадью 52,04 кв. м (приложение № 1 «Схема помещений») заказчика по адресу <...> (работы) в соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж стенового покрытия; цементная и бетонная стяжка; штукатурка стен; вывоз демонтированного строительного материала, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки начала работ по Договору: 10.06.2019, срок окончания работ по Договору: 25.09.2019.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 484 380 руб.

По п. 2.2. Договора оплата по Договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- первый платеж не позднее 24.09.2019 в размере 48 438 руб.;

- окончательный расчет осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере

435 942 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора заказчик осуществляет приемку результатов работ в течение 3 рабочих дней.

По п. 5.5. Договора по окончании приемки результатов работ заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям Договора акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

В силу п. 6.2. Договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1. Договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки. В случае задержки платежей по Договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 484 380 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик оплатил работы на сумму 48 438 руб. платежным поручением от 24.09.2019 № 1186.

Как указывает Общество, задолженность Комбината по оплате работ составила 723 663,72 руб.

Подрядчик 05.03.2020 направил заказчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Комбината удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 435 942 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей по договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020 составил 287 721,72 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недействительности договора со ссылками на аффилированность сторон и нарушение установленного Уставом АО "КСП "ЮНОСТЬ" порядка заключения сделки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, рассматриваемый договор в судебном порядке недействительным не признан, в рамках настоящего дела встречный иск о признании недействительным договора ответчиком не был предъявлен. Доказательств заключения сторонами договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) ответчик в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ).

Договор № 24/19-КСП от 10.06.2019 г., заключённый между ООО «Триллиум» и АО «КСП «Юность», является действительным договором, выражающим общую волю сторон; обязательства Истца по Договору были выполнены надлежащим образом – работы были фактически выполнены в соответствии с требованиями Договора, оформлены Актами по форме КС-2 и КС-3, претензий и возражений от Ответчика не поступало. Кроме того, Ответчик оплатил первый платёж в размере 48 438 руб. 00 коп., что подтверждается Платёжным поручением № 1186 от 24.09.2019 г. В связи с чем, Ответчик исполнял свои обязательства по Договору.

В своей совокупности указанные обстоятельства подтверждают отсутствие мнимости Договора. Все представленные Суду в обоснование требований документы надлежащим образом оформлены, имеются подписи обеих Сторон.

Ответчиком также не представлены доказательства злоупотребления Истцом своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Договор является экономически оправданным и не причиняет АО «КСП «Юность» какого-либо ущерба, напротив, истребуемое с Ответчика встречное исполнение является соразмерным объёму выполненных работ.

Кроме того, Договор № 24/19-КСП от 10.06.2019 г. не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, отсутствуют основания для признания Договора недействительным в связи с заявленным Ответчиком несоблюдением порядка одобрения сделки.

Ответчик не приводит квалификацию Договора № 24/19-КСП от 10.06.2019 г. в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью, имеется лишь указание на наличие аффилированности, которая не была надлежащим образом подтверждена.

Ссылка ответчика на нарушение судом части 2 статьи 130 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-33586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов