Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А24-5800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5800/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Белоглазова Сергея Анатольевича

к ответчикам

Зяблицеву Дмитрию Владимировичу

обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги»

третье лицо

Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании ФИО3 утратившим право участника общества,

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 № 1,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчиков:

ФИО3 лично, ФИО4 – представитель корпорации по доверенности от 21.03.2018 (сроком на пять лет),

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – ООО «ССУ», место нахождения: 683030, <...>) о признании ФИО3 утратившим право участника общества, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ССУ» от 05.09.2017 № 1, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики не поддержали направленные в суд ранее письменные ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании отдельными определениями отклонены заявление ООО «СДС Девелопмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление истца о привлечении к участию в деле соответчика.

В судебном заседании ответчики иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

От ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о признании протокола от 10.02.2017 № 1/2017 недопустимым доказательством.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением, как не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что в отношении данного доказательства подано заявление о фальсификации, которое рассматривается по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1124101010197 о создании ООО «ССУ». Участниками общества являются ФИО3 (55% долей в уставном капитале) и ФИО2 (45% долей в уставном капитале).

05.09.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО «ССУ» приняты решения, оформленные протоколом № 1: внести в повестку дня вопрос о проведении собрания в форме очного голосования и с правом принятия решений большинством голосов присутствующих участников общества с учетом доли каждого в уставном капитале общества; решения по вопросам повестки дня принимать присутствующими участниками ООО «ССУ» без нотариального удостоверения результатов собрания, протокола и подписей участников общества; внести в повестку дня вопрос об освобождении ФИО6 от выполнения обязанностей директора ООО «ССУ». По вопросам повестки дня приняты решения: провести собрание в форме очного голосования с правом принятия решений большинством голосов присутствующих участников общества с учетом доли каждого в уставном капитале общества, при котором один голос равен одному проценту доли участника в уставном капитале общества; решения по вопросам повестки дня принимать присутствующими участниками ООО «ССУ» без нотариального удостоверения результатов собрания, протокола и подписей участников общества. Решено, что протокол подписывается участниками общества, председателем и секретарем собрания с заверением их подписи печатью ООО «ССУ». Решено обратиться в прокуратуру с заявлением о проверке соблюдения директором общества ФИО2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и привлечении его к административной ответственности по статье 15.23.1 КоАП РФ; освободить ФИО6 от обязанностей директора ООО «ССУ» с 05.09.2017; отстранить ФИО2 от должности директора ООО «ССУ», прекратить его полномочия с 05.09.2017 с расторжением трудового договора с ним; назначить директором ООО «ССУ» ФИО7, возложить полномочия подписания трудового договора с директором ООО «ССУ» ФИО7 на председателя внеочередного общего собрания участников ООО «ССУ» ФИО3

Также в деле имеется заявление участника общества ФИО3 о выходе из общества от 03.09.2016 и заявление от 26.08.2016 ФИО8 о согласии на выход ФИО3 из ООО «ССУ».

Как указывает в иске истец, ответчик ФИО3 утратил право участника общества с 09.02.2017; общее собрание участников общества от 05.09.2017 не проводилось, истец о проведении собрания не извещался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец заявляет требование о признании ФИО3 утратившим право участника общества.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 89 и части 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

По правилам части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Как указывает истец, 09.02.2017 ФИО3 предъявил в ООО «ССУ» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

В дело предоставлены в виде нечитаемых копий заявление участника общества о выходе из общества от 03.09.2016 и заявление от 26.08.2016 ФИО8 о согласии на выход ФИО3 из ООО «ССУ».

Также истцом предоставлен протокол от 10.02.2017 № 1/2017 общего собрания участников ООО «ССУ» с решением признать ФИО3 вышедшим из состава общества с 09.02.2017 (с даты подачи заявления о выходе из состава участников общества).

Возражая против иска, ответчик ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что, действительно, им велись переговоры о выходе из общества, но фактически заявление о выходе не подавалось, поскольку стороны не достигли согласия по вопросу о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В обоснование возражений ответчиком предоставлена переписка посредством электронной почты между ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности предоставленные в дело доказательства, в том числе содержание переписки ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3, вступив в переписку с ФИО2, не выразил однозначно и определенно волю на выход из числа участников общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить в суд подлинники либо читаемые копии согласия от 26.08.2016 и заявления участника общества от 03.09.2016. Также суд предлагал истцу предоставить доказательства подачи ФИО3 заявления о выходе из общества непосредственно в ООО «ССУ». Данные требования суда не исполнены. Факт получения такого заявления представителем ООО «ССУ» при рассмотрении спора отрицался.

Таким образом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, и судом не установлено волеизъявление ФИО3, совершенное в порядке, установленном законом, на выход из числа участников общества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Протокол общего собрания участников ООО «ССУ» от 10.02.2017 № 1/2017, предоставленный в дело истцом, не свидетельствует об утрате ФИО3 статуса участника общества, поскольку, как установлено судом, ФИО3 заявление о выходе из общества не подавал.

Рассмотрев требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ССУ», оформленных протоколом от 05.09.2017 № 1, суд приходит к следующим выводам.

В качестве ответчиков по иску указаны ФИО3 и ООО «ССУ». Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков. Истец требования не уточнил.

Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Надлежащим ответчиком по такому иску является корпорация. Таким образом, материальных оснований для удовлетворения иска в данной части к ФИО3 у суда не имеется.

Требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ССУ», оформленных протоколом от 05.09.2017 № 1, предъявленное к ответчику ООО «ССУ» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, в случае нарушения порядка созыва общего собрания, такое собрание суд может признать правомочным только в случае, если на обжалуемом собрании присутствовали все его участники.

Как указывает истец, участия в собрании он не принимал, о времени и месте проведения собрания не извещался.

В качестве доказательства извещения ФИО2 о времени и месте проведения общего собрания участников общества ФИО3 предоставил требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ССУ» от 28.08.2017, которое было вручено ФИО6 и направлено в адрес директора ООО «ССУ» ФИО2 по месту нахождения юридического лица (<...>). Вместе с тем, согласно предоставленному в дело учредительному договору от 18.08.2012, ФИО2 проживает по иному адресу в Приморском крае. Также из пояснений сторон и приказа от 13.03.2017 № 1/7, предоставленного в дело, следует, что с 13.03.2017 ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Из содержания протокола общего собрания участников общества от 05.09.2017 следует, что ФИО6 исполнял обязанности директора общества до указанной даты. Изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, как участник общества, не извещался о проведении общего собрания 05.09.2017, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Также судом установлено, что согласно статье 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ССУ», состоявшемся 05.09.2017, не принимал. Вместе с тем оспариваемые решения, принятые на данном собрании, в нотариальном порядке не подтверждены. При этом иной способ удостоверения решений участников общества уставом общества не предусмотрен.

Решение, принятое на собрании 05.09.2017, о принятии решений присутствующими участниками ООО «ССУ» без нотариального удостоверения результатов собрания, протокола и подписей участников общества; подписании протокола участниками общества, председателем и секретарем собрания с заверением их подписи печатью ООО «ССУ» суд признает не соответствующим требованиям статьи 67.1 ГК РФ, поскольку такое решение участниками корпорации единогласно не принималось. Суд расценивает такое решение как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательств единогласного принятия всеми участниками общества решения в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о том, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола только присутствующими на собрании участниками, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.09.2017 № 1, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Истец предъявляет к ответчикам ФИО3 и ООО «ССУ» требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017.

Судом установлено, что 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому была внесена запись ГРН 1124101010197 на основании протокола от 05.09.2017 № 1.

Выбор ответчиков по делу относится к прерогативе истца и определяется его волей в условиях состязательности процесса и процессуального равноправия сторон.

В определениях от 03.11.2017, от 23.11.2017, от 10.01.2018, 06.02.2018 суд предлагал истцу уточнить ответчика по требованию о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017.

Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ответчика не уточнил.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. При этом суд согласно статье 46 АПК РФ не наделен правом по своей инициативе привлекать ответчика по делу, кроме случаев, установленных частью 6 данной статьи (если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, либо по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 АПК РФ). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по требованию о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.201.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017 без привлечения Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, совершившей оспариваемую запись, в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения спора от ответчика ФИО3 поступило письменное заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «ССУ» от 10.02.2017 № 1/2017.

Последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, разъяснены в расписке от 13.03.2018, в определении от 13.03.2018. Определением от 13.03.2018 суд предложил ФИО2 исключить протокол общего собрания участников ООО «ССУ» от 10.02.2017 № 1/2017 из числа доказательств по делу. Согласие на исключение протокола из числа доказательств по делу от истца не поступило. В порядке статьи 161 АПК РФ суд принял заявление о фальсификации к производству и определил порядок его проверки по совокупности с иными доказательствами по делу.

На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что фальсификация доказательства усматривается им в том, что на собрании нарушен установленный законом порядок голосования.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации перечисленных доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.

Государственная пошлина по иску составляет 18 000 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на общество; расходы по уплате 12 000 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Признать недействительными решения общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 № 1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук