Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А35-413/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-413/2017
г. Воронеж
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Райффазенбанк»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2018,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/27546 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу № А35-413/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению ФИО5 об установлении требований в размере 34 197 111 руб. 67 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (далее – АО «Бизнес-Курск-Баланс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 по делу № А35-413/2017 в отношении АО «Бизнес-Курск-Баланс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

17.08.2017 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 34 197 111 руб. 67 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу № А35-413/2017 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» и представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание документально не подтверждена. Кроме того, ФИО5 не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и участия его представителей, не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение обоснованности своих требований ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа от 10.08.2015, заключенным между ФИО7 (заимодавец) и закрытым акционерным обществом «Бизнес-Курск-Баланс» (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем внесения в кассу предприятия.

Согласно пункту 2.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

В силу пункта 3.1 договора заем является процентным из расчета 8% годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно, начиная со следующего месяца с момента передачи денежных средств Заемщику.

Исходя из пункта 3.4 договора, сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме в срок до 09.08.2016.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи заемных средств в материалы дела были представлены копии листов из кассовой книги ООО «Бизнес-Курск-Баланс», карточка счета 66.03, согласно которым ФИО7 в кассу должника были внесены денежные средства 10.08.2015 в сумме 97 000 руб., 31.08.2015 в сумме 90 100 руб., 17.09.2015 в сумме 2 680 000 руб., 18.09.2015 в сумме 8 105 000 руб., 21.09.2017 в сумме 2 000 000 руб., 22.09.2015 в сумме 400 000 руб., 25.09.2015 в сумме 850 000 руб., 28.09.2015 в сумме 1 500 000 руб. и 30.09.2015 в сумме 500 500 руб.

01.03.2017 ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав, по которому ФИО5 принял от ФИО7 в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного между цедентом и АО «Бизнес-Курск-Баланс» (должник).

В пункте 1.2 договора уступки прав установлено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 10.08.2015 и составляют право требовать сумму в размере 34 197 111 руб. 67 коп., из которых 16 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 852 765 руб. 37 коп. – проценты в соответствии с условиями договора, 16 344 346 руб. 30 коп. – пеня в соответствии с условиями договора.

Поскольку заемные средства АО «Бизнес-Курск-Баланс» не возвратило, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов АО «Бизнес-Курск-Баланс» задолженности в размере 34 197 111 руб. 67 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО7 ООО «Бизнес-Курск-Баланс» в материалы дела представлены копии листов из кассовой книги ООО «Бизнес-Курск-Баланс» и карточка счета 66.03.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи ФИО7 денежных средств АО «Бизнес-Курск-Баланс», в том числе, приходных кассовых ордеров, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также документов, свидетельствующих об отражении факта получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суду представлено не было.

Кроме того, не были представлены сведения о финансовом положении ФИО7 в соответствующий период, в связи с чем, у суда области отсутствовала возможность установить факт наличия у ФИО7 реальной возможности предоставить АО «Бизнес-Курск-Баланс» заем в общей сумме 16 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности возникновения между должником и ФИО7 правоотношений по договору займу денежных средств.

Ввиду того, что факт наличия задолженности у АО «Бизнес-Курск-Баланс» перед ФИО7 по договору займа от 10.08.2015 в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был, вывод суда первой инстанции о том, что права требования к должнику по указанному договору займа у ФИО7 отсутствовали и не могли быть переданы ФИО5 по договору уступки прав от 01.03.2017, является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из того, что в материалы дела не представлено документов, позволяющих достоверно установить, что финансовое положение ФИО7 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, как полученные средства были истрачены должником, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 197 111 руб. 67 коп., основанных на приобретении прав требования к должнику у ФИО7 по договора уступки прав от 01.03.2017.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что ФИО7 не были представлены доказательства передачи денежных средств обществу, а сам договор уступки права требования не оспаривается, не опровергают выводы суда, поскольку заявителем требований является ФИО5 и на нем лежит обязанность предоставления необходимых доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу № А35-413/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу № А35-413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1