Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А83-7745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7745/2018
г. Калуга
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б., при участии представителей:

от акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (<...>, ком. 7б, ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 26);

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (<...> 60-летия СССР, д. 69а, ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 (доверенность от 29.06.2018);

от ФИО3 (г. Симферополь): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы ФИО3, производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу № А83-7745/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – общество, АО «ФКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд, АНО «ФЗВ») в принятии к рассмотрению заявления об урегулировании разногласий АО «ФКЦ» от 23.04.2018 № 2698 и обязании АНО «ФЗВ» повторно рассмотреть заявление общества об урегулировании разногласий.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, поручитель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, уведомление АНО «ФЗВ» от 23.04.2018 об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества от 18.04.2018 об урегулировании разногласий признано незаконным, на АНО «ФЗВ» возложена обязанность рассмотреть заявление общества об урегулировании разногласий от 18.04.2018 № 2698.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АНО «ФЗВ», ФИО3, а также производственно-строительный кооператив «Фирма «Карпаты» (далее – кооператив, ПСК «Фирма «Карпаты»), не привлеченный к участию в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ПСК «Фирма «Карпаты» также указывает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях кооператива, не привлеченного к участию в деле.

ФИО3, ПСК «Фирма «Карпаты», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд округа своих представителей не направили, просили рассмотреть жалобы в их отсутствие, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АНО «ФЗВ» поддержал доводы кассационной жалобы фонда, а также выразил согласие с кассационными жалобами ФИО3 и ПСК «Фирма «Карпаты», представитель АО «ФКЦ» поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы фонда и ФИО3 - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе кооператива просил прекратить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указало, что 20.08.2013 между публичным акционерным обществом «Дочерний банк «Сбербанк России» (далее - ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России») и кооперативом заключен договор об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ, в обеспечение которого в этот же день между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства.

25.12.2014 между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор уступки права требования (цессии) № 28-4-31 к договору об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ.

25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «ФКЦ» заключен договор цессии (уступки права требования) № 25/12-2014, по условиям которого фонд приобрел право требования по договору об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ.

Полагая, что указанные документы подтверждают наличие у общества прав требовать погашения задолженности, возникшей из обязательств ФИО3, 18.04.2018 АО «ФКЦ» обратилось в фонд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств по договору поручительства от 20.08.2013, заключенному в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ.

Уведомлением фонда от 23.04.2018 в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано в связи с отсутствием у АНО «ФЗВ» полномочий по урегулированию разногласий, возникших между взыскателем и поручителем по вопросам погашения задолженности.

Не согласившись с указанным отказом, АО «ФКЦ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у фонда полномочий по урегулированию разногласий по вопросам погашения задолженности между взыскателем и физическим лицом - поручителем, поскольку указанные правоотношения не являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях

банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие Закона 422-ФЗ распространяется в том числе на поручителей - физических лиц по кредитным обязательствам, поскольку они являются солидарными с заемщиками должниками, и пришел к выводу, что оспариваемый отказ фонда не соответствует Закону № 422-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для осуществления процедуры взыскания задолженности по кредитному обязательству с физического лица (поручителя) в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

АНО «ФЗВ» является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходной период», Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Закона № 422-ФЗ.

Особенности погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Законом № 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 указанной статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу частей 3, 4 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению. Основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Частью 15 статьи 2 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Из совокупного анализа положений указанных норм следует, что Законом № 422-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности, возникшей из соответствующих кредитных договоров.

При этом обращение общества с заявлением об урегулировании разногласий в фонд и получение ответа (независимо от его результата), не обусловленного допущенными обществом нарушениями, свидетельствуют о совершении действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В случае несогласия с результатами досудебного урегулирования должник или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не связаны этими результатами и вправе обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ фонда в принятии заявления об урегулировании разногласий с учетом его содержания и мотивов такого решения подлежит оценке при принятии судом искового заявления о взыскании задолженности в рамках проверки соблюдения досудебного порядка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ АНО «ФЗН» в принятии к рассмотрению заявления об урегулировании разногласий от 23.04.2018 не нарушает права и законные интересы общества и не препятствует реализации его права на судебную защиту.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы ПСК «Фирма «Карпаты», не привлеченного к участию в деле, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судебный акт по настоящему делу содержит выводы по вопросу досудебного урегулирования спора между обществом и ФИО3 и не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях кооператива, на его субъективные права не влияет, препятствий в их осуществлении не создает, в связи с чем производство по кассационной жалобе ПСК «Фирма «Карпаты» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 150, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А83-7745/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года по

настоящему делу.

Производство по кассационной жалобе производственно- строительного кооператива «Фирма «Карпаты» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А83-7745/2018 прекратить.

Возвратить производственно-строительному кооперативу «Фирма «Карпаты» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 января 2019 года № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко