Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-106805/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106805/2020
19 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест» (ООО «РТ-Инвест») – ФИО1 по дов. от 09.03.2023, ФИО2 по дов. от 09.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» (ООО «Сергиево-Посадский МПК») – ФИО1 по дов. от 03.03.2023, ФИО2 по дов. от 03.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» (ООО «АГК-1») – ФИО1 по дов. от 22.07.2022, ФИО2 по дов. от 22.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ООО «Сергиево-Посадский РО») – неявка, извещено; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен,

от ответчиков: ФИО4 (ФИО4) – ФИО5 по дов. от 17.12.2022 (онлайн); ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен,

рассмотрев 11-18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

по иску ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3

к ФИО4, ФИО6

о защите деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО6 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 следующих сведений, опубликованных на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канале «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO,

https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos:

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»;

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупаем заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»;

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов – это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»;

«По нормативам, которые в документах присутствуют, количество, годовой выброс диоксинов с одного завода соответствует более, чем двух-, двух, подчёркиваю, двухста миллионов годовых европейских норм. Внимание. Один завод производит диоксинов на двести миллионов годовых европейских норм»;

«Это геноцид. Это никак иначе не называется, как геноцид населения Российской Федерации за его собственные деньги по технологиям, сделанными европейскими компаниями, которые являются продолжателями всех инженерных корпораций, которые делали печи в Освенциме»;

«Вот та же компания, которая подчинена, которая дочерняя уже «РТ-Инвеста», она является региональным оператором в Сергиево-Посадском районе, в том числе. Весь прошлый год в Сергиевом Посаде не вывозилось летом отходов. То есть отходы были горами. Я специально ездил, участвовал там в работе районных властей, районные власти (неразборчиво). Горы отходов были размещены вокруг мест накопления отходов, на наших площадках контейнерных, и региональный оператор их и не вывозил. Но согласно контракта, власть субъекта Федерации, то есть, конкретно - зам губернатора ФИО7, а тогда он был зам, тогда он был министром, он должен был расторгнуть контракт с этой организацией. Но ничего»;

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где»;

«Полигон построила корпорация «Ростех» и (купила) даже внучку уже, правнучку, получается. То есть контролируемая «РТ-Инвестом» эта организация. Он построен в нарушение. Там, где полигон, должно быть сухо. Там везде болотистая местность. В соответствии с федеральным законодательством невозможно построить такой объект»;

«Значит, сегодня строится пока только завод под Воскресенском. Он строится с отставанием от сроков по причине того, что завод построен в нарушение, как раз вот это выявила экспертиза, правильности выбора участка, он построен на обводнённом участке. Когда заложили фундамент, он начал трескаться и проваливаться»;

«Мы с тобой предполагаем, если ФИО8 узнает, что ФИО3 его пытается ограбить вместе с ФИО9, одним из самых близких к ФИО8 людей, если ты докажешь ФИО8, вот пошлём фрагмент нашей записи, дайджест сделаем, да? Это всё не так сложно сделать. ФИО8. А ФСБ даст справку в ответ, Бортников, что ты прав, цифры твои верны, у нас нет с тобой личного никакого шкурняка, интереса, мы не лоббируем кого-то, мы в ужасе от того, наоборот, в ужасе, что происходит с землёй, с государством, с людьми, с детьми. У меня внучки, две внучки, одна маленькая совсем, я какую Россию им оставлю? С диоксином с этим? Не хочу я этого. ФИО8 же их порвёт сам, потому что ФИО8 не любит, когда его обманывают. Ну, а кто любит-то?».

- об обязании ФИО6 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.

- об обязании ФИО6 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,

https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO,

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с ФИО4. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

- о взыскании с ФИО6, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в сумме 15 000 руб.

- о взыскании с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

- о взыскании с ФИО6, и ФИО4 в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу (АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-106805/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд:

- признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 следующих сведений, опубликованных на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канале «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO,

https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos:

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупаем заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов – это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»

«По нормативам, которые в документах присутствуют, количество, годовой выброс диоксинов с одного завода соответствует более, чем двух-, двух, подчёркиваю, двухста миллионов годовых европейских норм. Внимание. Один завод производит диоксинов на двести миллионов годовых европейских норм»

«Вот та же компания, которая подчинена, которая дочерняя уже «РТ-Инвеста», она является региональным оператором в Сергиево-Посадском районе, в том числе. Весь прошлый год в Сергиевом Посаде не вывозилось летом отходов. То есть отходы были горами. Я специально ездил, участвовал там в работе районных властей, районные власти (неразборчиво). Горы отходов были размещены вокруг мест накопления отходов, на наших площадках контейнерных, и региональный оператор их и не вывозил. Но согласно контракта, власть субъекта Федерации, то есть, конкретно - зам губернатора ФИО7, а тогда он был зам, тогда он был министром, он должен был расторгнуть контракт с этой организацией. Но ничего»

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где»

«Полигон построила корпорация «Ростех» и (купила) даже внучку уже, правнучку, получается. То есть контролируемая «РТ-Инвестом» эта организация. Он построен в нарушение. Там, где полигон, должно быть сухо. Там везде болотистая местность. В соответствии с федеральным законодательством невозможно построить такой объект»

«Значит, сегодня строится пока только завод под Воскресенском. Он строится с отставанием от сроков по причине того, что завод построен в нарушение, как раз вот это выявила экспертиза, правильности выбора участка, он построен на обводнённом участке. Когда заложили фундамент, он начал трескаться и проваливаться».

- обязал ФИО6 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.

- обязал ФИО6 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,

https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO,

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с ФИО4. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

- взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в сумме 15 000 руб.

- взыскал с ФИО6 и ФИО4, в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

- взыскал с ФИО6 и ФИО4 в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу (АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-106805/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А40-106805/2020 отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, в том числе, признав в части несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения (поименованные в резолютивной части решения суда первой инстанции), взыскав с ответчика (ФИО6) в пользу истца (ФИО3) компенсацию морального вреда, а также взыскав с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу изложенного, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, без исследования и правовой оценки оспариваемых в рамках настоящего дела сведений на предмет того являются ли данные сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть являются ли предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными выводы судов. При этом следует суд кассационной инстанции указал, что судебные акты (как решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования в части, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) не содержат правовой анализ оспариваемых в рамках настоящего дела сведений по вышеуказанному вопросу.

Как было указано судом кассационной инстанции, после выяснения данных вопросов, в случае если суды придут к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения (информация) являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить указанную информацию на соответствие действительности с учетом правильного распределения бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) судам в случае необходимости следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования, а именно просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0,

https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.voutube.com/channel/UCSqiK-faZI4YXWppF94zMQ/videos:

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы».

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупаем заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе».

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации "ВЭБ РФ". Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»".

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где».

Обязать ФИО6 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...»).

по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=0wI2gNf8QHI.

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK-faZI4YXWppF94zMQ/videos.

Обязать ФИО6 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО6» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc;

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLs W9RvO;

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI;

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK-faZI4YXWppF94zMO/videos.

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с ФИО4. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО6 А,В. в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ФИО3, ООО «Сергиево-Посадский РО» судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-106805/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в части требований ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 к ФИО4, ФИО6 производство по настоящему делу № А40-106805/2020 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку указанные истцы отказались от иска и отказ был принят арбитражным судом). При этом в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-106805/2020 оставлено без изменения (в части удовлетворения заявленных исковых требований других истцов – ООО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК»).

По делу № А40-106805/2020 поступила кассационная жалоба от ФИО4, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 26.08.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ФИО4, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ФИО4 ходатайство.

Между тем, ФИО4, так и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.05.2022 до 18.05.2022.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

После перерыва в судебное заседание от ООО «РТ-Инвест» явились представители ФИО1 и ФИО2, являющиеся также представителями ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1» (которые соответственно присутствовал до и после объявления перерыва); от ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3, ФИО6 представители не присутствовали – как до, так и после объявления перерыва.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО4 от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «РТ-Инвест», являющиеся также представителями ООО «Сергиево-Посадский МПК» и ООО «АГК-1» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении были исполнены; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по настоящему делу № А40-106805/2020), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцами представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истцами доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в то время как ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных сведений. При этом судами было указано, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную. информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцами деятельности с нарушением законодательства.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истцов - ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 от заявленных исковых требований к ФИО4, ФИО6, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истцов не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ указанных истцов от заявленных исковых требований к ответчикам и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО4, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и производство по делу в данной части прекращено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-106805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев