Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-32988/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32988/2020
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Н.Ю. Атеняев по доверенности от 19.07.2020;

от ответчика: представитель М.Е. Лебедева по доверенности от 12.03.2021;

от 3-их лиц: 1) представитель Н.Ю. Атеняев по доверенности от 04.03.2019;

3) представитель Н.Ю. Атеняев по доверенности от 01.05.2021;

2), 4), 5), 6), 7), 8) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2021) ООО «Эксклюзив СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-32988/2020(судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив СПб"

к открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг"

3-и лица: 1) Ганина Наталья Григорьевна;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Терра";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Моторсервис";

4) общество с ограниченной ответственностью "СТД";

5) Петров Никита Сергеевич;

6) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

7) Белова Светлана Алексеевна;

8) Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №17 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СПб» (далее – истец, ООО «Эксклюзив СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-Паркинг» (далее – ответчик, ОАО «Парнас-Паркинг») о взыскании денежных средств в размере 11835936,07 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 10.04.2015 №300 на сумму 1000000 руб., от 12.05.2015 №412 на сумму 1000000 руб., от 12.05.2015 №496 на сумму 1070000 руб., от 20.05.2015 №435 на сумму 5000000 руб., от 10.12.2015 №1112 на сумму 527000 руб., от 24.12.2015 №1158 на сумму 490877 руб.; от 13.04.2016 №377 на сумму 1434066 руб., от 23.03.2016 №284 на сумму 120000 руб., от 06.06.2016 №570 на сумму 780000 руб., от 21.07.2017 №693 на сумму 413993,07 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчиком ООО «ПромБалтСтрой» 13.12.2017 в адрес ОАО «Парнас-Паркинг» ценным письмом были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на общую сумму порядка 49 млн. руб. (имеются в материалах дела); объемы, а также стоимость выполненных подрядчиком в спорный период строительно-монтажных работ никем из участников настоящего дела оспорена не была; каких-либо доказательств несоответствия объемов, видов, а также стоимости строительно-монтажных работ, указанных в приведенных выше актах о приемке выполненных работ (КС-2) фактически выполненным работам в материалы дела не представлено; для целей установления объемов фактически выполненных ООО «ПромБалтСтрой» строительно-монтажных работ на объекте (многоэтажные паркинги) в период с апреля 2015 по декабрь 2017 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Между тем, оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ ответчиком не производилась.

Истец также указывает на то, что ООО «Эксклюзив СПб» совместно с другими кредиторами ответчика, имея заинтересованность в завершении строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), в период с 2015 по 2017 год оплачивало за ОАО «Парнас-Паркинг» строительно-монтажные работы.

Податель жалобы отмечает, что поскольку между ООО «Эксклюзив СПб» и ОАО «Парнас-Паркинг» не был в установленном порядке согласован срок, а также порядок возврата полученных подрядчиком денежных средств, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пользу применения к отношениям сторон положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ говорят следующие обстоятельства:

1. ООО «Эксклюзив СПб» не является стороной по договору подряда от 01.06.2011 №4, а также дополнительного соглашения № 7 к данному договору от 03.04.2015;

2. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №7: «Заказчик обязан оплатить переданные ему подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней. При этом, по соглашению сторон, оплата за ОАО «Парнас-Паркинг» может быть произведена любым третьим лицом». Аналогичные условия содержатся в пункте 4.3.3 договора подряда №4 от 01.06.2011;

3. Заказчиком работ, на котором лежит обязанность по оплате выступает ответчик;

4. В соответствии с подпунктом 5.1.4 договора подряда №4 «Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика».

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга отзыв на жалобу истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу №А56-73084/2013 ОАО "Парнас-Паркинг" (ОГРН: 5067847162279, адрес местонахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.

Определением от 31.08.2015 по делу №А56-73084/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Парнас-Паркинг» Кайгородова Андрея Викторовича.

Определением от 02.03.2016 новым конкурсным управляющим ОАО «Парнас-Паркинг» назначен Кудинов Сергей Владимирович (НИ СОАУ «Континент»).

Определением суда от 10.11.2014 по делу №А56-73084/2013 денежное требование ООО «Эксклюзив СПб» в размере 24678299 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что должник ОАО «Парнас-Паркинг» осуществляет строительство объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (Северо-Западнее пересечения с проспектом Художников) (далее - «Многоэтажные паркинги», «Объект»); строительство осуществляется в соответствии с разрешением на строительство № 78-03008520-2010, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) 12.07.2010; какое-либо иное имущество (в том числе, имущественные права), за счет которого можно удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, у ОАО «Парнас-Паркинг» фактически отсутствует.

Истец указывает на то, что, начиная с 10 апреля 2015 года по 21 июля 2017 года ООО «Эксклюзив СПб» оплачивало за ОАО «Парнас-Паркинг» строительно-монтажные работы, выполняемые ООО «ПромБалтСтрой» (генподрядчик) на Объекте, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Основание платежей: «Оплата за ОАО «Парнас-Паркинг» по договору подряда № 4 от 01 июня 2011 года».

Полагая наличия на стороне ответчика задолженности на основании перечисленных истцом по платежным поручениям от 10.04.2015 №300 на сумму 1000000 руб., от 12.05.2015 №412 на сумму 1000000 руб., от 12.05.2015 №496 на сумму 1070000 руб., от 20.05.2015 №435 на сумму 5000000 руб., от 10.12.2015 №1112 на сумму 527000 руб., от 24.12.2015 №1158 на сумму 490877 руб.; от 13.04.2016 №377 на сумму 1434066 руб., от 23.03.2016 №284 на сумму 120000 руб., от 06.06.2016 №570 на сумму 780000 руб., от 21.07.2017 №693 на сумму 413993,07 руб., денежных средств в общей сумме 11835936,07 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В силу положений статьи 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящему иска в суд, указал на то, что 03.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника - ОАО «Парнас-Паркинг», на котором принято решение по 4-му вопросу повестки дня: «Возложить обязанность по инвестированию строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), на кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» в лице ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис», Ганину Н.Г. - в долях пропорционально объему требований к ОАО «Парнас-Паркинг», при этом, истец в собрании кредиторов 03.04.2015 участвовал, голосовал за принятие соответствующего решения; с 10 апреля 2015 года истец перечислял на расчетный счет ООО «ПромБалтСтрой» (правопреемник ООО «Терра», подрядчик) различные суммы, то есть истец заведомо знал, кому и по каким основаниям он перечисляет каждый платеж.

Ответчик сослался на то, что право требования возврата денежных средств возникло и начало течь по каждому платежу отдельно и на дату подачи искового заявления истекло по всем платежам, кроме платежа на сумму 413993,07 руб., перечисленного платежным поручением от 21.07.2017 №693, между тем, срок исковой давности, равный трем годам, истек в отношении всех платежей, которые были совершены в период до 23.04.2017.

Ответчик также указал на то, что добровольно принимая на себя на общем собрании кредиторов 03.04.2015 обязанность по инвестированию строительства вышеупомянутого объекта недвижимости, кредиторы ОАО «Парнас-Паркинг», в том числе истец, отдавали себе отчет в том, что ответчик является несостоятельным, не имеет собственных источников для финансирования строительства, при этом истец является аффилированным кредитором должника (ответчика), как и два других кредитора, принявших решение об инвестировании денежных средств в завершение строительства паркингов, а именно: ООО «Эксклюзив СПб» является акционером ОАО «Парнас-Паркинг», генеральный директор ООО «Эксклюзив СПб» является членом совета директоров ОАО «Парнас-Паркинг», генеральный директор ООО «Моторсервис» является председателем совета директоров ОАО «Парнас-Паркинг» и акционером должника.

При этом истец самостоятельно и добровольно осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (ООО «ПромБалтСтрой», правопреемником которого является ООО «Терра»), без каких-либо заявлений и поручений со стороны конкурсного управляющего должника, вне какой-либо связи с графиком финансирования и фактическим выполнением работ на объекте.

Денежные средства перечислялись не на расчетный счет должника, что могло бы контролироваться конкурсным управляющим должника, а минуя должника, на расчетный счет подрядчика.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в связи со следующим.

Учитывая аффилированность истца и ответчика, у истца действительно имелась неконтролируемая возможность направлять на расчетный счет подрядчика под видом текущих платежей ничем не обоснованные денежные суммы, доказательства расходования которых на цели строительства именно Объекта, а не на какие-то иные цели, отсутствуют (доказательств обратного материалы дела не содержат), а именно:

- ответчик строительство объекта не завершил, работы у подрядчика не принял;

- отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, которые истец перечислил на расчетный счет подрядчика, капитализированы в данном Объекте;

- недостроенный Объект не соответствует по своим параметрам разрешительной документации;

- степень готовности Объекта и вовлеченности спорных денежных средств в строительство Объекта ничем документально не подтверждена.

Недостроенный Объект не соответствует разрешительным документам и в настоящее время не может быть ни завершен, ни введен в эксплуатацию, о чем истец знал.

Предоставленные истцом в материалы дела заключение специалиста от 29.04.2015 №07/15/Э об определении степени готовности объекта по состоянию на дату проведения исследования, отчету по результатам выезда специалиста от 18.11.2019 №191023/1-19 и копии актов о приемке выполненных работ на общую сумму 49988229,10 руб., подписанные исполнительным директором ответчика Пудовым К.С. не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения и оплаты по ним невозможно соотнести с представленными в материалы дела актами КС-2.

Пудов К.С. фактически к трудовым обязанностям не приступал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор с Пудовым К.С. был аннулирован в 2016 году (статья 61 ТК РФ) непосредственно после приемки конкурсным управляющим документов ответчика. Доверенностей на имя Пудова К.С. конкурсный управляющий ответчика не выдавал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что Пудов К.С. не имел права в 2016-2017 годах ни подписывать акты приемки выполненных работ от имени ответчика, ни заказывать от имени ответчика каких-либо заключений.

Акты выполненных работ ответчик не подписывал, работы не принимал и не уполномочивал кого бы то ни было принимать эти работы, в связи с отсутствием проектной документации и исполнительной документации на выполненные работы.

Кроме того, истцу заведомо было известно, что объект не соответствует исходным разрешительным документам, его невозможно ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности ответчика, с тем, чтобы сформировать конкурсную массу.

При этом, реализуя собственное добровольное решение о финансировании строительства, истец не направлял конкурсному управляющему ответчика сведений о производимых платежах, не запрашивал ни у подрядчика, ни у ответчика никаких подтверждающих документов о том, куда и как израсходованы денежные средства, соответственно, в данном случае имеются признаки неосновательного обогащения на стороне подрядчика, а не задолженности на стороне ответчика.

Так по смыслу частей 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях:

- должник возложил исполнение на указанное третье лицо;

- должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не имеется ни одного из перечисленных условий для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период и по настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, права истца на имущество ответчика определяются исключительно в рамках процедуры банкротства, и должны реализовываться строго в соответствии с правилами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которым установлены специальные по отношению к части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в связи с чем, исполнение обязательств ответчика третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается лишь с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Указанные обстоятельства уже являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае доказательств прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме платежа № 693 от 21.07.2017 на сумму 413993,07 руб. с учетом даты обращения истца с иском в суд (23.04.2020), однако указанное обстоятельство в силу ранее изложенного не является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Ссылки истца на то, что в настоящем случае срок исполнения обязательства начинал свое исчисление в порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня предъявления соответствующего требования, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку истец узнал о нарушении своего права с учетом собрания кредиторов ответчика от 03.04.2015, с дат соответствующих платежей за ответчика, а не позднее, как указывает истец в иске и жалобе. Данные выводы истца не основаны на положениях закона.

Соответственно, в удовлетворении требований правомерно отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-32988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов