Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-60579/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6170/2021

Дело № А41-60579/20
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

От ООО «ПРОФТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.21 г.;

от ООО «Трейдторгкоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «ПРОФТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-60579/20, по иску ООО «ПРОФТОРГ» к ООО «Трейдторгкоммерц» о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (далее - ООО«ПРОФТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдторгкоммерц» (далее – ООО «Трейдторгкоммерц») о взыскании 1 000 000 руб. (л.д. 2)

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-60579/20,производство по делу прекращено (л.д. 62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОФТОРГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д. 62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определенияпроверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Правовая квалификация юридического факта не является основанием иска в понимании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебныйакт, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу №А41-31345/2020 исковые требования ООО «ПРОФТОРГ» (ИНН 5010051268, ОГРН 1165010050040) к ООО «Трейдторгкоммерц» (ИНН 5029228938, ОГРН 1185029004874) о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А41-31345/2020 оставлено без изменения

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела имеется судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31345/2020,вступивший в законную силу 26 октября 2020 года, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу №А41-31345/2020 по материалам дела судом установлено, что 10.09.2018 Истец перевёл на расчётный счёт Ответчику 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата по договору займа №12 от 03.09.18».Факт перечисления отыскиваемой суммы подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 347.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения перечисленного по платежному поручению от 11.09.2018 №349.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования по другому основанию.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение опрекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-60579/20, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-60579/20, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова