Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А51-8671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8671/2019
г. Владивосток
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2011, адрес: 690003, <...>)

о взыскании 980 184,40 рублей, в том числе 891 913,20 рублей основного долга за период с 31.08.2017 по 19.04.2020 по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00, 88 271,20 рублей пени начисленной за период с 01.12.2017 по 19.04.2020 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО3 По доверенности от 17.12.2019, удостоверение,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.04.2020, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 395 923,19 рублей основного долга за период с 31.08.2017 по 30.09.2018 по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00, 17 028,40 рублей пени за период с 01.09.2017 по 31.10.2018; о расторжении договора аренды от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение общей площадью 87,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:040010:1522, передав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 20.04.2020 между УМС г.Владивостока и ИП ФИО2 заключен договор № 310-ГТГТВ купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке, Управление муниципальной собственности г.Владивостока отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 в части расторжения договора аренды от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00 и в части требования об обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение, общей площадью 87,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж цокольный, кадастровый номером 25:28:040010:1522, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части требований, суд установил, что заявление подписано представителем истца имеющим соответствующие полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принять отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от иска в части требования о расторжении договора аренды от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00 и об обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение общей площадью 87,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:040010:1522, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г.Владивостока. Производство по делу в данной части прекратить.

В связи с тем, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), УМС г.Владивостока уточил период и размер взыскания задолженности по арендной плате и пене по договору аренды.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ИП ФИО2 980 184,40 рублей, в том числе 891 913,20 рублей основного долга за период с 31.08.017 по 19.04.2020 по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00, 88 271,20 рублей пени начисленной за период с 01.12.2017 по 19.04.2020.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом, в судебном заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.09.2020 в 13 ч. 15 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом, в судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 09.09.2020 в 14 ч.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчёта задолженности.

Ответчик исковые требования не признаёт. Полагает, что задолженность была образована не по вине ответчика, а по вине истца, в связи с недостоверной оценкой выкупной стоимости объекта, что стало препятствием для своевременного заключения договора купли – продажи и снятия с ответчика обязанности по оплате арендных платежей. Полагает, что обжалование истцом судебного акта по урегулированию разногласий, и как следствие вступление в силу решения суда по делу А51-16569/2018 только 26.02.2020 привело к увеличению срока пользования, с чем ответчик не согласен тому. Просит в требовании о взыскании неустойки отказать, применить статью 333 ГК РФ.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.11.2017 был заключен договор № 04-18023-001-Н-АР-8165-00 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 87,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:040010:1522, на срок с 31.08.2017 по 30.08.2022. Данное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2017.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2017.

Указанное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.02.2019 № 99/2019/247241713.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 31.08.2017 по 30.08.2022.

Сторонами согласовано, что арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества составляет 30 711 рублей (пункт 3.1 договора).

Договором установлено, что оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается уплаченной со дня зачисления ее на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Согласно п. 2.4.2 договора от 15.11.2017 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий заключённого договора аренды от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00 арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока направило претензию от 11.10.2018 № 28/6-6466 о необходимости, в течение 15 дней с момента получения претензии, погасит образовавшуюся по состоянию на 30.09.2018 задолженность в сумме 412 951,59 рублей, в том числе 395923,19 рублей арендная плата, 17028,40 рублей пеня.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: помещение общей площадью 87,00 кв.м. (в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж цокольный), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «центр детского развития, офис», которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г.Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 15.11.2017 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Кроме того, факт пользования спорным имуществом установлен в ходе рассмотрения дела №А51-16569/2018.

Как установлено судом, ИП ФИО2 было подано заявление о выкупе вышеуказанного помещения.

Для целей реализации принадлежащего субъектам малого предпринимательства, в том числе и заявителю, в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, истцом был заключен договор во исполнение которого ООО «Аналитик Центр» составлен Отчет №183/18 от 20.02.2018 об оценке нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Вышеуказанным отчётом рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.01.2018 определена оценщиком в размере 5 186 440.68 рублей.

Думой города Владивостока 31.05.2018 принято решение №96, согласно которому в план приватизации объектов муниципальной собственности включены арендуемые истцом нежилые помещения, в порядке Федерального закона № 159 от 22.07.2008.

Управлением муниципальной собственности г.Владивостока 05.06.2018 издано Распоряжение №317/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в приложении к которому установлена выкупная рыночная стоимость нежилых помещений площадью 87,00 кв.м. в размере 5 186 440.68 рублей, во исполнение которого Истцу направлен договор купли-продажи №310-ППВ арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

И.П. ФИО2, не согласившись с данным условием договора (с размером цены продажи в размере 5 186 440, 68 рублей) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определении условий договора №310-ППВ в части цены (дело №А51-16569/2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу №А51-16569/2018 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: <...> пом. IV, в размере 5 186 440,68 рублей, определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете № 183/18 от 22.02.2018. Суд решил определить условия договора №310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) – сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях, нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м., этаж: цоколь, расположенного по адресу: <...> пом. IV, заключаемого Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, действующего от имени Владивостокского городского округа и ИП ФИО2: 1. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: Согласно заключению эксперта №016-С/2019 от 17.06.2019, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 352 000 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС).

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-16569/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В настоящем споре истец заявляет требование о взыскании 891913,20 рублей основного долга за период с 31.08.017 по 19.04.2020 по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как отмечено в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи №310-ППВ были определены решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-16569/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 12.12.2019, то есть c 26.02.2020.

Заключение договора купли-продажи №310-ППВ прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В связи с этим, суд признаёт обоснованным требование о взыскании арендных платежей за период с 31.08.2017 по 26.02.2020.

Однако требование о взыскании задолженности по арендной плате, после даты заключения договора купли-продажи №310-ППВ в редакции, определенной судом, является не обоснованным.

Судом произведён расчёт суммы основного долга по договору аренды № 04-18023-001-Н-АР-8165-00 от 15.11.2017 за период с 31.08.2017 по 26.02.2020 и установлено, что взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока подлежит 836 974 рубля 75 копеек задолженности.

Доказательства внесения арендных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 271,20 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 01.12.2017 по 19.04.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 15.11.2017 № 04-18023-001-Н-АР-8165-00, при неуплате арендатором платежей начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе, ссылаясь на необоснованность, несоразмерность начисления, вину кредитора в возникновении просрочки, тяжелое финансовое положения ответчика в связи с пандемией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о вине кредитора в увеличении просрочки должника, поскольку обращаясь за оспариванием выкупной цены и определением условий договора ответчик не мог не осознавать, что таким образом, увеличивает продолжительность арендных отношений, а право апелляционного обжалования, которым воспользовалось УМС г.Владивостока в рамках дела № А51-16569/2018, является одной из гарантий реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, отрицательные последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств для истца не наступили, что с учетом обстоятельств дела, является одним из критериев для возможности снижения неустойки.

С учётом решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-16569/2018, и определения периода взыскания арендной платы, исходя из установленной судом величины задолженности - 836 974 рубля 75 копеек, учитывая положения статей 191,193 ГК РФ и сроков оплаты по договору, судом произведён расчёт неустойки самостоятельно за период с 01.12.2017 по 19.04.2020, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 79 223 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ Управление муниципальной собственности г. Владивостока от уплаты госпошлины освобождено, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 15.11.2017 и об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 87,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 3-7 (IV), этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:040010:1522, передав его по акту приема-передачи. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 836974рубля 75 копеек задолженности по договору аренды, 79223 рубля 82 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21128 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.