Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-234399/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Дело № А40-234399/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МСП Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года

по делу № А40-234399/17 принятого судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО «МСП Лизинг» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к «Пермский гарантийный фонд» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30000000 руб. в связи с неисполнеиием мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ссылаясь на договор поручительства МСП-168-Ф/2013-П от 17.02. 2014 г. и статьи 309,310,361 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика».

Решением суда от 05.10.2018 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права. Поскольку требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ООО «ЛЧПФ» условий договора выкупного лизинга, то истец вправе решить вопрос о восстановлении нарушенного права лизингодателя на основании расчета сальдо встречных обязательств с лизингополучателем по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что сумма задолженности основного должника ООО «ЛЧПФ» установлена вступившими в силу судебными актами, а именно по делу № А50-9236/2018 и по делу № А50-823/17. По мнению заявителя, задолженность ООО «ЛЧПФ» по договору лизинга № МСП-168/2013 считается установленной и составляет 37 228 230,35 руб.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Пермский гарантийный фонд»( далее – поручитель) и АО «МСП Лизинг»(далее – должник) был заключен договор поручительства №МСП-168-Ф/2013-П от 17 февраля 2014 г., а также дополнительное соглашение №1 от 11.06.2016 г. к указанному договору, в соответствии с которым АО «Пермский гарантийный фонд» обязалось отвечать перед АО «МСП Лизинг» за исполнение ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обязательств перед АО «МСП Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-168/2013 от 20.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 года по делу А40-172001/15 с ОАО « Пермский гарантийный фонд» в пользу «МСП Лизинг» взыскано 25 657 072 руб. задолженности по договору лизинга № МСП-168/2013 от 20.12.2013 года.

11.05.2016 года между АО «МСП Лизинг», ООО «ЛЧПФ», ООО «ТД ЛЧПФ», ООО «УралСтройСервис» и АО «ПГФ» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21592/2015 от 16.05.2016, с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2017 года, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения (пункты 4, 5) АО «ПГФ» отвечает за исполнение обязательств должника как лизингополучателя по договору лизинга №МСП-168/2013 на условиях, предусмотренных договором поручительства №МСП-168-Ф/2013-П от 17.02.2014 г. и настоящим мировым соглашением; отвечает за исполнение обязательств должника как лизингополучателя по договору лизинга №МСП-202/2014 на условиях, предусмотренных договором поручительства №МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016 г. и настоящим мировым соглашением.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность АО «ПГФ», как поручителя по договору поручительства, является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30000000 руб.

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что требования к АО «ПГФ» в связи с неисполнением мирового соглашения предъявляются в соответствии с договором поручительства №МСП-168-Ф/2013-П от 17.02.2014 г., договором поручительства № МСП-202/2014 –ПГФ от 11.05.2016 с учетом задолженности должника по договору лизинга №МСП-168/2013 и/или по договору лизинга №МСП-202/2014.

Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что истец по настоящем делу обязуется не предъявлять исполнительный лист, полученный на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 года по делу А40-172001/15, к принудительному исполнению с АО «ПГФ».

Решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением от 29.10.2018 года по делу № А50-9236/2018 удовлетворены требования АО «МСП Лизинг» к АО «ПГФ» о взыскании задолженности в сумме 24 639 832,43 руб. в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения.

Полагая, что кредитор не имеет иной возможности получить исполнение от должника на условиях, предусмотренных мировым соглашением, ООО «ЛЧПФ, ООО ТД «ЛЧПФ» являются банкротами, местонахождение поручителя ФИО4 и его имущества неизвестно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрен особый порядок защиты гражданских прав в случае неисполнения мирового соглашения, в том числе, и заключенного при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что истец в рамках мирового соглашения обязался не предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист, полученный по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 года по делу А40-172001/15 о взыскании с АО «ПГФ» задолженности по договору лизинга № МСП-168/2013 в сумме 25 657072 руб., вступившему в законную силу (пункт 12) и обязался передать подлинник исполнительного листа АО «ПГФ» в течение 5-ти после утверждения мирового соглашения. При этом, в случае неисполнения условий мирового соглашения требования предъявляются с учетом задолженности должника, в том числе и по указанному договору (пункт 10 ).

Согласно ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения, как основание для отмены судебного акта по настоящему делу, несостоятелен, поскольку в случае неисполнения условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела YII Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-234399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «МСП Лизинг» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко