Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А57-23953/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23953/2017
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-23953/2017 (судья Котова Л.А.) по требованию акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Паритет АБ», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Белый Сокол» в лице конкурсного управляющего ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 05 октября 2017 года, финансовый управляющий ФИО8, лично,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление конкурсного кредитора – ФИО2, г. Саратов, о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), утвержден ФИО9 (ИНН <***>, зарегистрирован в Росреестре №1309 от 12.01.2007, адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>, ООО «ЮкНиБ») – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование АО «Экономбанк», с учетом уточнений, о признании обоснованными и включении требования АО «Экономбанк» в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 сумму задолженности в размере 42140753,83 рублей, из которых, по кредитному договору <***> от 05.02.2016 в размере 22086846,68 руб., из них: основной долг в сумме 18768285,00 руб., долг по процентам в сумме 2908364,97 руб., штраф в сумме 410196,71 руб., как обеспеченных залоговым имуществом должника: 1. Трехкомнатная квартира № 19 общей площадью 108.8 кв.м, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 2. Однокомнатная квартира № 20 общей площадью 62.1 кв.м, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 3. Трехкомнатная квартира №21 общей площадью 124.8 кв.м, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 4. Четырехкомнатная квартира №25 общей площадью 143.0 кв.м, расположенная на 10-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 5. Помещение №5 общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на чердачном этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 6. Пятикомнатная квартира № 27 общей площадью 273,8 кв.м, расположенная на 11-м и 12-м этаже 12-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. Им. ФИО10 и ул. Им. ФИО11

По кредитному договору № <***> от 11.03.2014 в размере 6856394,78 рублей, из них основной долг в сумме 4999662,10 рублей, долг по процентам в сумме 1856732,68 рублей, как обеспеченных залоговым имуществом должника: 1. Трехкомнатная квартира № 19 общей площадью 108.8 кв.м, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 2. Однокомнатная квартира № 20 общей площадью 62.1 кв.м, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 3. Трехкомнатная квартира №21 общей площадью 124.8 кв.м, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 4. Четырехкомнатная квартира №25 общей площадью 143.0 кв.м, расположенная на 10-м этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 5. Помещение №5 общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на чердачном этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. им ФИО10 и ул. им ФИО11 6. Пятикомнатная квартира № 27 общей площадью 273,8 кв.м, расположенная на 11-м и 12-м этаже 12-ти этажного жилого дома, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», пересечение ул. Им. ФИО10 и ул. Им. ФИО11 По кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 13197512,37 руб., из них основной долг в сумме 10099012,31 руб., долг по процентам в сумме 3098500,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Паритет АБ», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «Белый Сокол» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

06 ноября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в сумме 42140753,83 рублей, из которых: - по Кредитному договору <***> от 05.02.2016 в размере 22086846,68 рублей, в том числе основной долг – 18768285,00 рублей, проценты в сумме 2908364,97 рублей, штраф – 410196,71 рублей; - по Кредитному договору № <***> от 11.03.2014 в размере 6856394,78 рублей, в том числе основной долг - 4999662,10 рублей, проценты - 1856732,68 рублей; - по Кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 13197512,37 рублей, в том числе основной долг - 10099012,31 рублей, проценты - 3098500,06 рублей. В признании требований Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 22086846,68 рублей по Кредитному договору <***> от 05.02.2016 и в размере 6856394,78 рублей по Кредитному договору № <***> от 11.03.2014, как обеспеченных залогом по Договору залога права требования от 11.03.2014, заключенного между Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО3 и Договору последующего залога прав требования №3 от 05.02.2016, заключенного между Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО3, отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (www.12aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между pакрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>. В связи с приведением наименования в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, Банк изменил фирменное наименование на Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (сокращенное фирменное наименование - АО «Экономбанк»).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора, Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит с единовременной выдачей денежных средств в сумме 15600000,00 рублей, сроком погашения 29.05.2017.

За пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательства по уплате Кредитору 16 % годовых от суммы кредита.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 13.02.2018 задолженность ФИО3 по Кредитному договору № <***> составила 13197512,37 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 10099012,31 рублей, долг по процентам за период с 30.05.2014 до 13.02.2018 – 3098500,06 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что погасил проценты на сумму 4142435,99 руб. и основной долг на сумму 5500987,69 руб. отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в пункте 10 Кредитного договора <***> от 30.05.2014 указано, что при нарушении срока возврата кредита Заемщик, со дня допущенного нарушения, уплачивает Кредитору проценты из расчета 32% годовых с суммы просроченной задолженности. Учитывая тот факт, что заемщиком не своевременно исполнялись условия кредитного договора, образовалась задолженность, как по погашению ссуды, так и по не уплаченным процентам из расчета 16% годовых в сумме 796478,60 руб. в период с 30.12.2016 до 29.05.2017 и начиная с 30.05.2017 до 13.02.2018 по 32 % годовых, согласно условий кредитного договора (несвоевременный возврат кредита) 2302021,46 рублей, а всего в сумме 3098500,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору, представленными кредитором в материалы дела.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям.

Учитывая, что кредитором, при предъявлении требования, учтено произведенное должником погашение процентов в размере 4142435,99 рублей и основного долга в размере 5500987,69 рублей, расчет задолженности по Кредитному договору <***> является верным.

Следовательно, требования АО «Экономбанк» к ФИО3 по кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 13197512,37 рублей, в том числе основной долг – 10099012,31 рублей, проценты в сумме 3098500,06 руб. являются обоснованными.

Также, 05.02.2016 между Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест» был заключен кредитный договор <***>.

На условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности, кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды, путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 18800000,00 рублей, сроком погашения 05.02.2018.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно срочные проценты из расчета 16 % годовых от суммы кредита. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет должника, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету и мемориальными ордерами.

Заемщик нарушил условия Кредитного договора о погашении процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 13.02.2018 задолженность ООО «Уникон Инвест» по Кредитному договору <***> составила 22086846,68 руб., в том числе основной долг - 18768285,00 руб., долг по процентам – 2908364,97 руб., штраф – 410196,71 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> между АО «Экономбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №1 от 05.02.2016, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (то есть, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от 27.10.2017, по делу №2-3612/2017 (на момент подачи заявления АО «Экономбанк» не вступило в силу), в солидарном порядке с ООО «Уникон Инвест», ФИО3 в пользу АО «Экономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2016 в размере 19632841,28 руб. по состоянию на 15.06.2017, из которых сумма основного долга – 18768285,00 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 218190,08 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 246815,80 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 255043,00 руб., текущая задолженность по процентам за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 – 123407,90 руб., штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за период с 18.04.2017 по 15.06.2017 – 21099,50 руб.

В солидарном порядке с ООО «Уникон Инвест», ФИО3 в пользу АО «Экономбанк» взысканы проценты по кредитному договору <***> от 05.02.2016 с 16.06.2017 по 05.02.2018 в размере 16% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, с 06.02.2018 проценты в размере 32% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга.

Также, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27.10.2017, по делу №2-3612/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе заложенное по договору последующего залога прав требования №3 от 05.02.2016, заключенному между АО «Экономбанк» и ФИО3

На момент рассмотрения заявления АО «Экономбанк» указанное решение вступило в силу: апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.09.2018, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.10.2017, в части указания общей площади объектов и начальной продажной цены заложенного имущества, было изменено. В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, заявленная задолженность АО «Экономбанк» перед ФИО3 по основному долгу в размере 18768285,00 руб и процентам по состоянию на 15.06.2017, подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова. Возражая против суммы задолженности по Кредитному договору <***>, ФИО3 указал, что погасил проценты за пользование ссудой на сумму 3153537,49 руб., а также основной долг на сумму 4940000,00 руб.

Указывает, что предоставленная банком ссуда превышает кредитный лимит по договору. Просил снизить вдвое размер штрафных процентов по договору, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит отказать во включении штрафа в размере 0,1% от суммы просроченных процентов по договору в размере 410196,71 руб.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору срочные проценты из расчета 16% годовых.

Уплата процентов производится 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплата процентов производится ежемесячно за фактическое использование кредита. Проценты начисляются за календарные дни на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При исчислении суммы процентов в расчет принимается календарное количество дней в году, равное 365 (в високосном году 366) дням.

Сумма в размере 4940000,00 рублей была зачтена банком в погашение основного долга, по следующим основанием: Кредитный договор <***> был заключен 05.02.2016, проценты за пользование кредитом были начислены банком 15.03.2016. Денежные средства перечисленные ООО «Уникон Инвест» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 4940000,00 рублей, в виду отсутствия начисленных и подлежащих уплате процентов по кредитному договору на даты перечисления ООО «Уникон Инвест» денежных средств на счет банка, а также в связи с прямым указанием платежей в перечисленных платежных поручениях, были зачислены Банком в качестве погашения суммы основного долга, что следует из расчета представленного кредитором в материалы дела.

Таким образом, указанные в возражениях ФИО3 суммы, учтены кредитором при расчете остатка задолженности по Кредитному договору <***>.

На довод должника о превышении кредитного лимита по договору, кредитор пояснил, что кредитным договором <***> от 05.02.2016 была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 18800000 руб., при этом пунктом 3.8 договора предусмотрено, что погашение суммы фактической задолженности в течение срока действия настоящего договора увеличивает свободный остаток лимита задолженности на сумму погашения, но в пределах лимита задолженности.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно срочные проценты из расчета 16 % годовых от суммы кредита.

Согласно расчетам кредитора, сумма просроченных процентов, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с 06.02.2018 до 13.02.2018 из расчета по ставке 32% составила 131635,09 рублей.

Пунктом 4.3 Кредитного договора <***> от 05.02.2016 установлено, что при нарушении срока возврата кредита Заемщик, со дня, допущенного нарушении уплачивает Кредитору проценты из расчета 32 % годовых с суммы просроченной задолженности. Согласно расчетам кредитора, штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов по договору за период с 28.04.2017 по 13.02.2017 составил 410196,71 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При установлении требования кредитора в деле о банкротстве суд действует в тех же пределах, в которых он рассматривает имущественное требование в исковом производстве, в том числе в вопросах снижения ответственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о снижении суммы штрафных процентов по договору и отказе во включении штрафа в размере 0,1% от суммы просроченных процентов по договору, суд первой инстанции правильно признал необоснованными в силу следующего.

Как было указано выше, Октябрьский районный суд города Саратова 27.10.2017, в рамках дела №2-3612/2017, вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Экономбанк» и взыскал солидарно с ООО «Уникон Инвест» и ФИО3, помимо суммы основного долга по Кредитному договору <***>, просроченную задолженность по процентам за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, текущую задолженность по процентам за период с 01.06.2017 по 15.06.2017, штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за период с 18.04.2017 по 15.06.2017, проценты с 16.06.2017 по 05.02.2018 в размере 16% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, с 06.02.2018 проценты в размере 32% годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга. При этом, согласно описательной части решения Октябрьский районный суд города Саратова, ФИО3, в ходе судебного разбирательства, не было заявлено о снижении суммы штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором <***> от 05.02.2016. Кроме того, обжалуя решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.10.2017, ФИО3, так же не было заявлено несогласие с взысканными штрафными санкциями. Более того, в апелляционной инстанции ФИО3 отказался от жалобы, отказ принят судом.

Таким образом, учитывая пассивную позицию должника в отношении штрафных санкций при рассмотрении обоснованности исковых требований АО «Экономбанк» в рамках дела №2-3612/2017, не обжалование решения в части взысканной суммы процентов, оснований, для снижения суммы начисленных кредитором штрафных процентов по договору и отказе во включении штрафа в размере 0,1% от суммы просроченных процентов по договору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение заявления ФИО3, фактически будет направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта. (Аналогичная позиция изложена судом апелляционной инстанции по делу №А57-19423/2017 в постановлении от 06.02.2018).

На основании изложенного, требования АО «Экономбанк» к ФИО3 по кредитному договору <***> от 05.02.2016, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.02.2018), в размере 22086846,68 руб., в том числе основной долг – 18768285,00 руб., проценты в сумме 2908364,97 руб., штраф – 410196,71 руб. являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 между ЗАО «Экономбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик), был заключен кредитный договор <***>, с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2016, с дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2016.

Кредитор, на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит безналичным перечислением денежных средств путем их зачисления на текущий счет № 40817810201006000113 на неотложные нужды.

Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств составила 5000000,00 рублей, срок погашения 10.03.2017, с уплатой 19,49 % годовых за пользование денежными средствами.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 13.02.2018 задолженность ФИО3 по Кредитному договору № <***> составила 6856394,78 рублей, в том числе основной долг – 4999662,10 рублей, проценты 1856732,68 рублей. Возражая против наличия задолженности по Кредитному договору № <***>, ФИО3 указал на расхождение сумм начисленных кредитором процентов и процентов по графику Кредитного договора. Также, должник пояснил, что 15.01.2016 между АО «Экономбанк» и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в целях прекращения обязательств Заемщика ФИО3 передал кредитору постой вексель серии БС№00003 дата составления 17.11.2015, место составления г. Саратов, эмитент ООО «Белый Сокол», срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.12.2016, номинал векселя 5000000,00 руб.

Таким образом, по утверждению ФИО3, требования АО «Экономбанк» по Кредитному договору № <***> являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям кредитора на отзыв должника, возврат кредита по кредитному договору № <***> и процентов по нему, действительно, обеспечивался, в том числе, Договором заклада № 1 от 15.01.2016, заключенным между АО «Экономбанк» и ФИО3, по которому ФИО3 в обеспечение кредитного договора, в целях своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему, заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно был передан в заклад простой вексель ООО «Белый Сокол» со следующими реквизитами: серия БС; номер 00003; номинал 5000000,00 руб. Однако, как указывает кредитор, соглашение об отступном в рамках прекращения обязательств по кредитному договору № <***>, между АО «Экономбанк» и ФИО3 не заключалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Деятельность банка по кредитованию юридических и физических лиц строго регламентирована действующим законодательством, методическими рекомендациями и указаниями Банка России, а также внутренними локальными нормативными актами АО «Экономбанк».

Должником в материалы дела представлен ответ старшего следователя по ОВД СЧ майора юстиции ФИО12 от 24.08.2018 №4/21-250488 с приложением заверенной копии соглашения об отступном, заключенного между АО «Экономбанк» и ФИО3 Представленная копия соглашения не имеет даты составления.

При этом, согласно письменным пояснениям кредитора, правоохранительными органами у АО «Экономбанк» какие-либо документы, касаемо Кредитного договора <***> от 11.04.2014, не изымались.

Следовательно, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подписании и принятии АО «Экономбанк» соглашения об отступном, в рамках Кредитного договора <***> от 11.03.2014, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении требования АО «Экономбанк» о включении в реестр требований ООО «Белый Сокол» в рамках дела №А57-32637/2016 по договорам заклада, в том числе указанного векселя серии БС; номер 00003; номинал 5000000,00 рублей, ФИО3 был привлечен заинтересованным лицом и указанных возражений не заявлял, хотя судебный акт вынесен 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017), в суды апелляционной и кассационной инстанции также не заявлял, судебный акт вступил в законную силу.

Более того, согласно представленным кредитором расчету задолженности, выпискам по расчетным счетам должника, платежным поручениям и квитанциям, ФИО3 10.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 11.05.2016, 10.06.2016, 11.10.2016, и ФИО4 за него 10.01.2017, 10.02.2017, 11.07.2016, 10.08.2016, 12.09.2016, 10.11.2016, 12.12.2016 производили погашение по кредитному договору <***> от 11.03.2014.

Согласно материалам дела, 03.10.2018 в адрес АО «Экономбанк» от ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о возврате денежных средств, перечисленных на погашение Кредитного договора <***> от 11.03.2014, на которые АО «Экономбанк» были направлены ответы об отказе в возврате денежных средств, ввиду направления денежных средств на погашение задолженности по Кредитному договору <***> от 11.03.2014.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действия по погашению задолженности в рамках Кредитного договора <***> от 11.03.2014, в том числе и после 15.01.2016, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А57-32637/2016, отсутствие самого соглашения в АО «Экономбанк», опровергают факт заключения соглашения об отступном между АО «Экономбанк» и ФИО3 15.01.2016, в рамках Кредитного договора от <***> от 11.03.2014.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а такжетвсе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям.

По вопросу расхождения сумм начисленных процентов и процентов по графику кредитного договора № <***> от 11.03.2014, судебная коллегия также приходит к выводу, что Приложение №1 к кредитному договору, а именно график платежей рассчитан на срок кредитного договора, а именно до 10.03.2017.

Учитывая тот факт, что заемщиком не своевременно исполнялись условия кредитного договора, образовалась задолженность как по погашению ссуды, так и по не уплаченным процентам из расчета 18% годовых в сумме 180133,65 рублей с30.12.2016 до 10.03.2017 и начиная с 11.03.2017 по 13.02.2018 по 36% годовых, согласно условий кредитного Договора (несвоевременный возврат кредита) 1679599,03 рублей, а всего в сумме 1856732,68 рублей, что так же подтверждается расчетом задолженности и выпиской о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору. Таким образом, представленный кредитором расчет суммы основного долга и процентов, является верным.

На основании изложенного, являются обоснованными требования АО «Экономбанк» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 задолженности по Кредитному договору <***> от 05.02.2016 в размере 22086846,68 рублей, в том числе основной долг – 18768285,00 рублей, проценты в сумме 2908364,97 рублей, штраф – 410196,71 рублей; по Кредитному договору № <***> от 11.03.2014 в размере 6856394,78 рублей, в том числе основной долг - 4999662,10 рублей, проценты - 1856732,68 рублей; по Кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 13197512,37 рублей, в том числе основной долг - 10099012,31 рублей, проценты - 3098500,06 рублей.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-23953/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Пузина