Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А54-6867/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2018, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Брикс» – представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2018, личность установлена на основании паспорта) – явились в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-6867/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>), о признании договора купли-продажи от 21.12.2012 недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс», ответчик) о признании договора купли-продажи от 21.12.2012 недействительным, применении последствий недействительности договора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец утонил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения Н5, лит. Ж. общей площадью 2643.1 кв.м., условный номер 62-62-01/056/2007-282. расположенного по адресу: <...> км (Окружная дорога), 2, от 21 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс», зарегистрированный 27 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2012 г. была сделана запись регистрации № 62-62-01/472/2012-114, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения Н5, лит. Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., условный номер 62-62-01/056/2007- 282, расположенного по адресу: <...> км (Окружная дорога), предыдущему собственнику - ООО «Кладезь кирпича» и возврата оплаченных по сделке денежных средств в размере 3 256 800 рублей ООО «Брикс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-6867/2018, в которой просил отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применен к заявленным требования срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора Советским районным судом г. Рязани, вступившего в законную силу 28.06.2018 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что до вынесения указанного выше приговора по уголовному делу ФИО2 не располагал сведениями о заключении оспариваемой сделки посредством сговора, злоупотребления полномочиями, заинтересованности и иных совместных действий этих лиц, а в силу неочевидности такого обстоятельства, эти сведения могли быть установлены только приговором суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

От ООО «Брикс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Брикс» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «Кладезь кирпича» с долей в уставном капитале общества 50%.

Между ООО «Кладезь кирпича» (продавец) и ООО «Брикс» (покупатель) 21.12.2012 заключен договор купли-продажи (далее договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность помещение (в п.1.2. договора указано - нежилое помещение Н5, лит. Ж. общей площадью 2643.1 кв.м., условный номер 62-62-01/056/2007-282, расположенное по адресу: <...> км (Окружная дорога), 2), а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.28-31, т.1). Государственная регистрация договора произведена 27.12.2012.

По акту приема-передачи вышеуказанное помещение передано покупателю 21.12.2012 (л.д.32, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 3 256 800руб.

По платежному поручению от 21.12.2012 №1 ООО «Брикс» произведена оплата по договору на расчетный счет ООО «Кладезь кирпича» (л.д.18, т.2).

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что действия директора ООО «Кладезь кирпича» противоречит основам правопорядка и нравственности, что влечет признание сделки недействительной (статья 168 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении судом к заявленным истцом требованиям исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности отчетным годом является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из положений статей 33 и 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что учредитель утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы на очередном общем собрании участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля.

Однако, вне зависимости от факта проведения или непроведения соответствующего собрания обществом, ФИО2 мог и должен был знать о финансовом состоянии ООО «Кладезь кирпича» после предельного, установленного законом срока проведения собрания.

Участник общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год, не позднее 30.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (положения данного Пленума применяются в отношении сделок, совершенных до 1 января 2017 года) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО «Кладезь кирпича» и ООО «Брикс» 21.12.2012.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что о совершенной спорной сделке истцу (ФИО2) стало известно 25.03.2013 из выписки из ЕГРП, на что указано ФИО2 в его заявлении в УМВД России по Рязанской области от 17.04.2013 (л.д.41, т.2).

О рыночной стоимости имущества отчужденного по спорной сделке ФИО2 стало известно при ознакомлении с заключением эксперта от 14.10.2013 № 20 (протокол от 24.10.2013, л.д.50, т.2).

Иск предъявлен в суд 16.08.2018, в связи с чем, годичный срок исковой давности (с 25.03.2013, с 17.04.2013. с 24.10.2013) истек.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора Советским районным судом г. Рязани по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, вступившего в законную силу 28.06.2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что до вынесения указанного выше приговора по уголовному делу ФИО2 не располагал сведениями о заключении оспариваемой сделки посредством сговора, злоупотребления полномочиями, заинтересованности и иных совместных действий этих лиц, опровергаются заявлением самого ФИО2 в УМВД России по Рязанской области от 17.04.2013 (л.д.95 т.2), в котором он указывает на злоупотребление ФИО5, являвшимся руководителем и одним из учредителей ООО «Кладезь кирпича», полномочиями и поддевшим протокол общего собрания участником общества и в дальнейшем осуществил незаконную продажу недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В указанном выше заявлении ФИО2 также указывает на причинение ему и обществу ущерба в результате заключения оспариваемой в данном деле сделки и приводит обстоятельства, связанные с заинтересованностью ФИО5 и совместных действиях ФИО5 и исполнительного органа ООО «Брикс».

Таким образом, об обстоятельствах, которые являются основанием для оспаривания сделки в данном деле и о нарушении своего права истец узнал не после принятия судом приговора по уголовному делу, а знал уже 17.04.2013.

Судом также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что указанные им в исковом заявлении обстоятельства могли быть установлены только приговором суда, поскольку истец не лишен был возможности обратиться с иском о признании сделки недействительной в арбитражный суд до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО5 и представлять доказательства, подтверждающие указанные им в исковом заявлении обстоятельства, ходатайствовать перед судом об истребовании этих доказательств у других лиц в случае невозможности представить их самостоятельно, либо ходатайствовать перед судом о приостановлении рассмотрении гражданского дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть доводы заявителя жалобы о том, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, но они могли быть представлены только после вынесения судом общей юрисдикции приговора судом общей юрисдикции.

По смыслу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с момента когда истец узнал о доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства и не с момента когда истец получил возможность представить такие доказательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года по делу № А54-6867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик