Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-29466/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6528/17

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.


Дело № А76-29466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее – общество "Дельта плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-29466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дельта плюс" – Жуган И.Б. (доверенность от 15.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЭТП" (далее – общество ТД "ЧЭТП") – Несмиянова М.П. (доверенность от 12.05.2017).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дельта плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТД "ЧЭТП" о взыскании 231 999 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Медтехника" (далее – общество "ПТО "Медтехника") и УФАС по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами не применены подлежащие применению нормы ч. 3 ст. 14.2, 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не дана надлежащая правовая оценка письму УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела от 29.09.2016 № 02/4898-меи, подтверждающее, как считает кассатор, факт недобросовестной конкуренции и наличия признаков нарушения обществом ТД "ЧЭТП" антимонопольного законодательства. Общество "Дельта плюс" полагает, что ответчик неправомерно был допущен к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации в части указания характеристик товара, предлагаемого к поставке. Заявитель считает, что соответствующие действия общества ТД "ЧЭТП" оказали влияние на конечную цену контракта и направлены на причинение убытков истцу. Общество "Дельта плюс" полагает, что действия ответчика не позволили аукционной комиссии применить подп. "в" п. 8 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155), устанавливающий неприменение преференции в случае, когда в заявке на участие в аукционе не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, а также документов, подтверждающих предоставление им достоверной информации при подаче заявки на участие в аукционе. Общество "Дельта плюс" указывает, что письму общества "ПТО "Медтехника" от 22.06.2016 № 49 не дана надлежащая оценка. По мнению истца, данное доказательство является недостоверным. Кроме того, при оценке названного письма в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, как считает заявитель, усматривается, что в заявке ответчик указал покрытие из кополимера капролактона+гликолида и кальциум стеароил лактилата, в то время как в письме общества "ПТО "Медтехника" содержится указание на покрытие на основе гликолида, лактида и стеарата кальция. Таким образом, истец считает, что заявка ответчика содержит недостоверную информацию, в связи с чем ответчик не должен был быть допущен комиссией в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 20.06.2016 размещена информация о проведении электронного аукциона для закупки шовного материала в 2016 году для нужд ГБУЗ ВО "РД № 2 г. Владимира" № 0128200000116005771 с указанием требований заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 554 432 руб. 40 коп.

В разделе "Преимущества и требования к участникам" указано на преимущество участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 - 15%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2016 в аукционе приняли участие общество "Дельта Плюс", общество ТД "ЧЭТП" и общество с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (далее – общество "ПрофМед"). В соответствии с п. 7 протокола в результате рассмотрения заявок победителем электронного аукциона признано общество "Дельта Плюс", предложившее цену контракта 1 546 660 руб. 24 коп.

По результатам электронного аукциона между обществом "Дельта Плюс" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Родильный дом № 2 г. Владимира" заключен гражданско-правовой договор на поставку товара от 18.07.2015 № 5/79-16, предметом которого является поставка медицинских изделий (шовный материал) определенного наименования, ассортимента и количества, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 314 661 руб. 20 коп. и включает НДС (10%), и устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2016 № 0128200000116005771 (п. 3.1 указанного договора).

В обоснование исковых требований общество "Дельта плюс" указало, что цена договора снижена на 15% в соответствии с условиями проведения аукциона и приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 в результате неправомерных действий общества ТД "ЧЭТП", указавшего в заявке недостоверную информацию о характеристиках поставляемого товара – синтетическая рассасывающая нить с иглой российского производства.

Полагая, что в результате предоставления ответчиком недостоверной информации обществу "Дельта Плюс" причинены убытки в сумме 231 999 руб. 04 коп. в виде разницы между ценой, предложенной им на аукционе, и ценой, согласованной сторонами в договоре, заключенном по итогам спорного аукциона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом оснований и условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением лица и названными убытками.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного Закона под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (ст. 65 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 2, 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 данного закона, или копии этих документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров (работ, услуг). По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске (ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям документации об аукционе (ч. 1 ст. 69 Закона).

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В части 3 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации (ч. 4 данной статьи).

В целях реализации указанных положений утвержден Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона.

Данный приказ (пункт 1) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Согласно п. 3 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 Приказа.

В силу пункта 7 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 данного приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 данного приказа (подп. "в" п. 8 приказа).

Таким образом, если победитель аукциона представил заявку с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как другие заявки на участие в аукционе содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Дельта плюс" предложило к поставке товар, указанный в п. 1 Приказа № 155, происходящий из иностранного государства (наименование места происхождения товара - Соединенные Штаты/Доминиканская Республика), в то время как заявка общества ТД "ЧЭТП" содержала предложение о поставке товара российского происхождения, в связи с чем пришли к выводу о наличии у заказчика предусмотренных Законом № 44-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 оснований для принятия решения о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной заявителем.

Довод общества "Дельта Плюс" о том, что в заявке общества ТД "ЧЭТП" содержалась недостоверная информация о характеристиках поставляемого товара, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Как установлено судами, обществом ТД "ЧЭТП" при разрешении вопроса о возможности участия в электронном аукционе была запрошена информация у производителя шовного материала российского происхождения – общества "ПТО "Медтехника" о соответствии изготавливаемой им продукции требованиям, указанным заказчиком.

В ответ на запрос общества ТД "ЧЭТП" от производителя получено письмо с подтверждением характеристики товара. На основании письма общества ПТО "Медтехника" от 22.06.2016 № 49 общество ТД "ЧЭТП" направило заявку на участие в электронном аукционе для закупки шовного материала.

Из материалов дела следует и судами установлено, что аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, допустила к участию в аукционе трех участников, в том числе и общество ТД "ЧЭТП". При этом недостоверной информации аукционной комиссией не выявлено, первая и вторая части заявок на участие в аукционе соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления обществом ТД "ЧЭТП" недостоверной информации в части указания характеристик товара, предлагаемого к поставке, равно как и доказательств несоответствия информации, указанной при подаче заявки на участие в аукционе, требованиям аукционной документации, обществом "Дельта плюс" не представлено.

Довод заявителя о недостоверности письма общества ПТО "Медтехника" от 22.06.2016 № 49, поскольку, как считает заявитель, в заявке ответчик указал покрытие из кополимера капролактона+гликолида и кальциум стеароил лактилата, тогда как в письме общества "ПТО "Медтехника" содержится указание на покрытие на основе гликолида, лактида и стеарата кальция, судом кассационной инстанции не принимается. Из указанного письма производителя следует, что шовный материал состоит из мкополимера гликолида 90% и лактида 10% с покрытием на основе гликолида, лактида и стеарата кальция в равных частях (покрытие из кополимера капролактона+гликолида и кальциум стеароил лактилата также считает верным).

Доводы общества ТД "ЧЭТП" о том, что им в заявке указан товар, соответствующий требованиям заказчика, что подтверждается письмом производителя - общества "ПТО "Медтехника", истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на недостоверность письма общества ПТО "Медтехника" от 22.06.2016 с указанием на то, что характеристики шовного материала, перечисленные в данном письме, не соответствуют информации, указанной производителем о заявляемом шовном материале на сайте общества "ПТО "Медтехника", не принимается и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, общество "Дельта плюс" с запросом к обществу "ПТО "Медтехника" о предоставлении информации о характеристике производимого им товара не обращалось.

В порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств у него отсутствующих и как лица, не имеющего возможности самостоятельно получить это необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия/несоответствия указанного в письме производителя шовного материала требованиям аукционной документации истцом также не заявлялось.

Доводы истца основываются исключительно на письме УФАС по Владимирской области от 29.09.2016 № 02/4898-меи об отказе в возбуждении дела. Однако указанное письмо не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и является одним из доказательств, которое оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд, оценив письмо УФАС по Владимирской области, указал, что из данного письма не понятно каким образом проводилась проверка соответствия представленной информации, отсутствуют сведения о производителе товара и анализе технических характеристик. В результате рассмотрения обращения УФАС по Владимирской области дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не возбуждал и не рассматривал, соответствующие решения и предписания не выносил.

Таким образом, суды оценили указанное доказательство. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым была дана оценка судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление недостоверной информации ответчиком, обществом "Дельта плюс" не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, и отказали обществу "Дельта плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Дельта плюс" не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не праве устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дельта плюс" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-29466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко