Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-40050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/22

Екатеринбург

05 октября 2022 г.


Дело № А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.09.2020);

конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 23.05.2022).


Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – общество «10-й дом») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий 30.06.2021 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление конкурсного управляющего обществом «10-й дом» удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему информацию и документы в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2022 и постановление суда от 05.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтен факт передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, что подтверждается реестрами передачи документов; настаивает, что часть истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности должника приобщены к материалам уголовного дела и не находится у бывшего руководителя должника. Кроме этого, заявитель полагает, что в период рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции было предоставлено время для сверки представленных и недостающих документов, однако конкурсный управляющий не предоставил ответчику возможность произвести совместную сверку. Кассатор настаивает, что выводы судов о непредставлении бывшим руководителем должника документов по запросам управляющего ошибочны, поскольку ФИО2 такие документы переданы, о чем были приобщены акты приема-передачи документов. По мнению кассатора, судебные акты не могут быть исполнимы, поскольку документы были переданы, обращает внимание, что уточненный конкурсным управляющим перечень документов противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «10-й дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014, руководителем общества с 22.07.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя общества 16.04.2021 направлен запрос о передаче документов, 15.06.2021 направлено повторное требование.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От руководителя общества в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств передачи конкурсному управляющему необходимых документов в материалы дела не поступило.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второгопункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления,в том числе совершения действий по истребованию документацииу предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, проанализировав позиции сторон и установив, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, оспаривания сделок должника), при этом ответчик сам факт наличия таких документов в обществе не оспаривал, отзыв на заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, принимая во внимание, что именно ФИО2 должен был доказать надлежащим образом отсутствие у него истребуемых документов, чего бывшим руководителем сделано не было, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по передаче управляющему испрашиваемых документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции предоставил ФИО2 и конкурсному управляющему время для осуществления взаимной сверки представленных и недостающих документов, дважды отложив судебное разбирательство (с 12.04.2022 на 31.05.2022 и с 31.05.2022 на 29.06.2022). В судебном заседании 29.06.2022 суд апелляционной инстанции приобщил копии актов приема-передачи документов, приложенные к апелляционной жалобе, и заключил, что со стороны бывшего руководителя общества «10-й дом» действий по сверке документов не произведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не усмотрел оснований считать, что истребуемые конкурсным управляющим документы переданы ему бывшим руководителем должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы приобщенные копии актов приема-передачи документов, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указали суды, именно на ФИО2 как бывшем руководителе общества лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника.

По общему правилу конкурсный управляющий в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы; в таких обстоятельствах стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, не ограничиваясь указанием на общий тип документов (например, «Договоры», «Банк», «Реализация» и т.п.), а также объяснении причин отсутствия каких-либо из запрашиваемых документов.

Не обеспечив надлежащее документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника, именно бывший руководитель должен нести последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Именно поэтому, составляя акты приема-передачи документации в значительной степени произвольно, и впоследствии при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора уклонившись в суде апелляционной инстанции от сверки документов и не предоставив этому суду четкие пояснения по обстоятельствам передачи документов с указанием, в состав каких именно позиций досудебного запроса конкурсного управляющего они были включены, а также не давая никаких пояснений относительно судьбы кассовых книг и авансовых отчетов, бывший руководитель действовал за пределами стандарта разумного и добросовестного руководителя, стремящегося к максимально открытому и честному сотрудничеству с конкурсным управляющим и раскрытию всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на конкурсного управляющего необходимости доказывать частичное исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку именно последним не исполнена первичная обязанность доказать факт надлежащей передачи документации должника.

Утверждение кассатора о нахождении части документов в материалах уголовного дела не свидетельствует о незаконности вынесенных по обособленному спору судебных актов; бывший руководитель общества не лишен возможности приводить соответствующие доводы в рамках исполнительного производства, представив в их подтверждение соответствующие доказательства.

Довод ФИО2 о том, что уточненный конкурсным управляющим перечень документов противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку детализация истребуемой информации, произведенная конкурсным управляющим в целях исполнения определения суда о сверке документов, не может быть квалифицирована в качестве изменения предмета иска, так как не адресована суду, более того, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова